پیوندهای مفید
اخبار و اعلانات
آمار
| تعداد نشریات | 161 |
| تعداد شماره‌ها | 6,573 |
| تعداد مقالات | 71,037 |
| تعداد مشاهده مقاله | 125,515,288 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 98,776,450 |
حمایت از طرح‌های دیجیتال با مطالعه در حقوق اتحادیة اروپا | ||
| مطالعات حقوق خصوصی | ||
| مقاله 2، دوره 53، شماره 4، اسفند 1402، صفحه 513-531 اصل مقاله (931.86 K) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jlq.2024.359827.1007770 | ||
| نویسنده | ||
| ناهید پارسا* | ||
| دانش‌آموختة دکتری حقوق خصوصی، گروه حقوق خصوصی، دانشکدة حقوق، دانشگاه مازندران، بابلسر، ایران. | ||
| چکیده | ||
| این مقاله درصدد است به سه سئوال اصلی پاسخ دهد: وضعیت حقوقی طرح‌های دیجیتال از منظر قوانین ایران و قانون طراحی اتحادیة اروپا، چیست؟ آیا حمایت فقط به بازتولید محصولات فیزیکی مرتبط است یا خیر؟ و اینکه آیا دامنة حفاظت، تبدیل ابعادی مانند استفاده از طرح سه‌بعدی و تبدیل به دوبعدی را پوشش می‌دهد یا برعکس؟ در حقوق ایران در این زمینه مطلبی وجود ندارد و تاکنون هیچ تحقیق یا نوشتاری به آن اختصاص نیافته است. اما در اروپا دو دیدگاه کلی در خصوص تبدیل ابعادی وجود دارد: دیدگاه «انتزاعی» و «عینی» که دو نگرش متفاوت نسبت به دامنة حفاظت بر نحوة ارزیابی قابلیت حفاظتی طرح‌های دیجیتال دارند. در نظریة حفاظت «انتزاعی»، مهم نیست که یک محصول فقط به‌عنوان یک تصویر دیجیتالی باشد یا شکل فیزیکی داشته باشد. اما در دیدگاه «عینی»، حفاظت از طرح‌های دیجیتال با دشواری بیشتری روبه‌روست، زیرا دامنة حفاظت اغلب به بازتولید یک محصول فیزیکی واقعی گره خورده است. مطالعه نظام حقوقی ایران ثابت میکند که در قوانین ایران برای این سؤالات و پرسش‌هایی از این دست پاسخی وجود ندارد، اما تحت رویة قضایی اروپا، بیشتر سؤالات مطروحه دربارة حفاظت از طرح‌های دیجیتال و تبدیل ابعادی می‌توانند حل‌شده در نظر گرفته شوند، زیرا رویة قضایی حمایت بر اساس دیدگاه «انتزاعی» را به دیدگاه «عینی» ترجیح داده است، بدینسان دامنة حفاظت، در سطح اتحادیة اروپا گسترش یافته است. بدان‌معنا که استفادة دیجیتالی از طرح‌های غیردیجیتالی اکنون می‌تواند به‌منزلة تخلف تلقی شود. در نتیجه، در آینده، دارندگان حق باید دقت بیشتری در ارزیابی محدودیت‌ها و استثناها داشته باشند. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| بازی‌های ویدئویی؛ تبدیل ابعادی؛ حمایت؛ طرح‌های دیجیتال | ||
| مراجع | ||
|
منابع
الف) فارسی
ب) خارجی
5. Bently L, Sherman B (2014). Intellectual property law. 3rd edn. Oxford University Press, Oxford . https://www.law.georgetown.edu Access 23 march 2023. 6. Church O, Estelle D, Stupfler G (2019). “An empirical analysis of the design case law of the EU Member States”. IIC 50(6):685-719. https://link.springer.com Access 23 march 2023. 7. Derclaye E (2020:”how does the current and future CJEU case law affect digital designs?” In: Pasa E (ed.) Il design, l’innovazione tecnologica e digitale, Un dialogo interdisciplinare per un ripensamento delle tutele - Design, technological and digital innovation. Interdisciplinary proposals for reshaping legal protections. ESI Press, Naples. Forthcoming 2020, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3507802. DOI:10.2139/ssrn.3507802 8. Kur A (2019). Unite De L’Art is here to stay - Cofemel and its consequences«. Max Planck Institute for Innovation & Competition Research Paper No. 19-16 https://academic.oup.com/ Access 23 march 2023. 9. Mendis D (2020). “Fit for purpose? 3D printing and the implications for design law: opportunities and challenges”. In: Aplin T (ed) Research handbook on intellectual property and digital technologies. Edward Elgar, Cheltenham, pp. 445-463 https://microsites.bournemouth.ac.uk Access 23 march 2023. 10. McKenna M, Osborn L (2020). “Trade mark protection for digital goods”. In: Aplin T (ed) Research handbook on intellectual property and digital technologies. Edward Elgar, Cheltenham, pp 382-396 https://www.gerbenlaw.com Access 23 march 2023. 11. Schovsbo J (2020). “Copyright and design law: what is left after all and Cofemel? - or: design law in a ‘double whammy’” (January 14, 2020). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3519156 Access 23 march 2023. 12. Shemtov N (2020). “Software and graphical user interfaces”. In: Aplin T (ed) Research Handbook on Intellectual Property and Digital Technologies. Edward Elgar, Cheltenham, pp. 2-25 https://academic.oup.com/ Access 23 march 2023. Case law
13. Case R 1948/2015-3, TeamLava, LLC v. King.com Limited, (1 December 2016) Decision of the Third Board of Appeal 14. Case C-5/08, Infopaq v. Danske Dagblades Forening, ECLI:EU:C:2009:465, para. 37. 15. Case C-145/10, Painer v. StandardVerlags GmbH, ECLI:EU:C:2013:138, para. 89; 16. cases C-403/08 and C-429/08, Premier League Ltd and Karen Murphy, ECLI:EU:C:2011:631, para. 98; 17. Case C-604/10, Football Dataco v. Yahoo!, ECLI:EU:C:2012:115, para. 38. 18. cases C-403/08 and C-429/08, Premier League Ltd and Karen Murphy, para. 98; Case C-604/ 10, Football Dataco v. Yahoo!, ECLI:EU:C:2012:115, para. 39. 19. Case C-310/17, Levola Hengelo v. Smilde Foods, ECLI:EU:C:2018:899, para. 40. 20. Case C-393/09, Bezpecnostm’ softwarova. Asociace – Svaz softwarove’ ochrany v. Ministerstvo kultury ECLI:EU:C:2010:816. 21. Case C-355/12 Nintendo v. PC Box, ECLI:EU:C:2014:25, para. 23. 22. C-393/09, Bezpecnostm softwarova asociace - Svaz softwarove' ochrany v. Ministerstvo kultury ECLI:EU:C:2010:816 23. Case C-833/18, SI, Brompton Bicycle Ltd v. Chedech/Get2Get, ECLI:EU:C:2020:461, para. 33. 24. Case C-395/16 Doceram GmBH v. Ceramtec GmBH, ECLI:EU:C:2018:172, para. 26. 25. Case C-683/17, Cofemel v. G-Star Raw, ECLI:EU:C:20219:721, para. 50. 26. Case R 1950/2015-3, TeamLava, LLC v. King.com Limited, (1 December 2016) Decision of the Third Board of Appeal; 27. Case R 1949/2015-3, TeamLava, LLC v. King.com Limited, (1 December 2016) Decision of the Third Board of Appeal 28. Case ICD 8538, Samsung Electronics Co. Limited and others v. Apple Inc. (12 June 2013) Decision of the Invalidity Division, para. 42 29. Case R 2115/2015-3, Buck-Chemie GmbH v. Henkel AG & Co. KGaA, (8 March 2017) Decision of the Third Board of Appeal, Para. 29 | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 300 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 261 |
||
سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب