![سامانه نشر مجلات علمی دانشگاه تهران](./data/logo.png)
تعداد نشریات | 162 |
تعداد شمارهها | 6,578 |
تعداد مقالات | 71,072 |
تعداد مشاهده مقاله | 125,696,225 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 98,925,684 |
فضای پرت: واکاوی وجوه، تحلیل ساختار فضایی | ||
نشریه هنرهای زیبا: معماری و شهرسازی | ||
مقاله 6، دوره 27، شماره 3، آذر 1401، صفحه 73-86 اصل مقاله (11.34 M) | ||
نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jfaup.2022.340950.672755 | ||
نویسنده | ||
صالحه بخارائی* | ||
استادیار گروه معماری، دانشکده معماری و شهرسازی، دانشگاه شهید بهشتی،تهران، ایران | ||
چکیده | ||
فضا محمل ظهور عواطف، شکل گیری تجارب و کنش های انسانی است. ویژگیهای فیزیکی فضا، عامل القاء معانی و ایجاد احساسات در افراد است. فضای رفیع، جادار، دلباز و مطلوب، معانی مثبت فضایی هستند که برآیند توافق جمعی احساسات انسانی است. در نقطه مقابل، فضا بعضا نامطلوب ادراک می شود و به آن صفاتی چون بی روح، ناامن، آشفته، پیچیده و ... اتلاق میگردد. انجام پژوهش به منظور شناخت صفات نامطلوب محیطی به میزان مطالعه در جهت ارتقاء ویژگیهای مثبت فضا اهمیت دارد. در همین راستا، پژوهش حاضر درصدد بررسی یکی از صفات پرکاربرد- والبته نامساعد- فضا است. شناخت وجوه فضای پرت، ضمن وابستگی عمیق به مولفه های اقتصادی، به جهت مغایرت با مبانی حوزه معماری (همنشینی، تناسبات، عملکرد و ...) ضرورت مضاعف می یابد. براین اساس، این مقاله به روش اکتشافی و از طریق واژگان کدگذاری شده مستخرج از مصاحبه با دو گروه جامعه آماری شامل 30 نفر از کاربران پنج آپارتمان مسکونی شهر تهران و 10 نفر از متخصصین و طراحان، به تحلیل مشخصه های "فضای پرت" می پردازد. محصول این تحلیل، تبیین فضای پرت از منظر فضای کالبدی، فضای ادراکی، فضای شناختی و قرارگاه رفتاری و و آگاه نمودن کاربران و عاملان امر طراحی و ساخت فضا نسبت به روش های کنترل این صفت فضایی است. | ||
کلیدواژهها | ||
فضای پرت؛ ادراک؛ پرت آشکار؛ پرت پنهان | ||
مراجع | ||
آرناسن، یورواردرو، هاروارد،)1374(، تاریخ هنر نوین: نقاشی، پیکرتراشی، معماری، ترجمه محمدتقی فرامرزی، تهران: زرین و نگاه. ( چاپ دوم).
رازجویان، محمود، (1390)، جزوه درسی کلاس نظریه آفرینی دوره دکتری، دانشکده معماری و شهرسازی دانشگاه شهید بهشتی، تهران. هال، ادوارد.تی،(1376)، بعد پنهان، ترجمه منوچهر طبیبیان، تهران: انتشارات دانشگاه تهران.
Barker, R. G. (1968). Ecological psychology. Downs, R. M., & Stea, D. (Eds.). (1973). Image and environment: Cognitive mapping and spatial behavior. Transaction Publishers. Evans G. W (1980). Environmental Cognition, Program in social Ecology, University of California, Irvine. Festinger, L. (1962). Cognitive dissonance. Scientific American, 207(4), 93-106. Gibson, J. J. (1976). The ecological approach to visual perception: classic edition. Psychology press. Goodchild, B. (1974). Class differences in environmental perception: an exploratory study. Urban Studies, 11, 157-169. Helson, H. (1964). Adaptation level theory. NY: Harper & Row. Herman, J. F., & Siegel, A. W. (1978). The development of cognitive mapping of the large-scale environment. Journal of Experimental Child Psychology, 26(3), 389-406. Kichin M. Robert, (1994). Cognitive maps: What are they and why study them?, Department of Geography, university college of Swansea, Wales SA2 8PP, U.K. Kuipers, B. (1983). The cognitive map: Could it have been any other way?. In Spatial orientation (pp. 345-359). Springer, Boston, MA. Lang, J. (1987). Creating architectural theory. The role of the behavioral sciences in environmental. design. Lang, J. (1988). Symbolic aesthetics in architecture: toward a research agenda. Environmental aesthetics: Theory, research, and applications, 11-26. Lefebvre, H., & Nicholson-Smith, D. (1991). The production of space (Vol. 142). Blackwell: Oxford. Lynch, K. (1964). The image of the city. MIT press. Nasar, J. L. (1994). Urban design aesthetics: The evaluative qualities of building exteriors. Environment and behavior, 26(3), 377-401. Nasar, J. L. (2000). The evaluative image of places. Lawrence Erlbaum Associates Publishers. Neisser, U. (1976).Cognition and reality. San Francisco: W. H. Freeman. Newcombe, N. (1982). Development of spatial cognition and cognitive development. In R. Cohen, Ed., Children's Conceptions of Spatial Relationships. San Francisco, CA: Jossey-Bass, pp. 65-82. Rapoport, A., & Hawkes, R. (1970). The perception of urban complexity. Journal of the American Institute of Planners, 36(2), 106-111. Rapoport, A., & Kantor, R. E. (1967). Complexity and ambiguity in environmental design. Journal of the American Institute of Planners, 33(4), 210-221. Rock, I., & Victor, J. (1964). Vision and touch: An experimentally created conflict between the two senses. Science, 143 (Whole No. 3606), 594–596. Sanoff, H. (1971). Behavior settings in residential environments: A research strategy for determining what happens in the designed environment. Journal of Architectural Education, 25(4), 95-97. Schoggen, P. (1989). Behavior settings: A revision and extension of Roger G. Barker's ecological psychology. Stanford University Press. Norberg-Schulz, C. (1971). Existence, space & architecture. New York: Praeger. Thiel, P. (1998). PEOPLE, PATHS, and PURP0SES. Thiel, Philip, Ean Duane Harrison, and Richard S. Alden, (1986).The perception of spatial enclosure as a function of the position of architectural surfaces, Environment and Behavior, vol.18, pp. 227-245. Timmermans, H., & Golledge, R. G. (1990). Applications of behavioural research on spatial problems II: preference and choice. Progress in human geography, 14(3), 311-354. | ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 610 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 865 |