سامانه پشتیبانی خدمات اطلاعات

  اخبار و اعلانات

 آمار

تعداد نشریات162
تعداد شماره‌ها6,702
تعداد مقالات72,403
تعداد مشاهده مقاله129,693,745
تعداد دریافت فایل اصل مقاله102,420,607
اعظمی, امیر, مقیمی, سید محمد, نرگسیان, عباس. (1404). ارائه چارچوب ارزیابی تأثیرات تنظیم‌گری در تدوین خط‌مشی‌های فرهنگی. , 11(1), 25-40. doi: 10.22059/jppolicy.2025.101188
امیر اعظمی; سید محمد مقیمی; عباس نرگسیان. "ارائه چارچوب ارزیابی تأثیرات تنظیم‌گری در تدوین خط‌مشی‌های فرهنگی". , 11, 1, 1404, 25-40. doi: 10.22059/jppolicy.2025.101188
اعظمی, امیر, مقیمی, سید محمد, نرگسیان, عباس. (1404). 'ارائه چارچوب ارزیابی تأثیرات تنظیم‌گری در تدوین خط‌مشی‌های فرهنگی', , 11(1), pp. 25-40. doi: 10.22059/jppolicy.2025.101188
اعظمی, امیر, مقیمی, سید محمد, نرگسیان, عباس. ارائه چارچوب ارزیابی تأثیرات تنظیم‌گری در تدوین خط‌مشی‌های فرهنگی. , 1404; 11(1): 25-40. doi: 10.22059/jppolicy.2025.101188

ارائه چارچوب ارزیابی تأثیرات تنظیم‌گری در تدوین خط‌مشی‌های فرهنگی

سیاستگذاری عمومی
دوره 11، شماره 1، فروردین 1404، صفحه 25-40    اصل مقاله (2.25 M)
نوع مقاله: مقاله پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jppolicy.2025.101188
نویسندگان
امیر اعظمی* 1؛ سید محمد مقیمی2؛ عباس نرگسیان3
1دکتری مدیریت دولتی، دانشکده مدیریت دولتی و علوم سازمانی، دانشگاه تهران، تهران، ایران
2استاد مدیریت دولتی، دانشکده مدیریت دولتی و علوم سازمانی، دانشگاه تهران، تهران، ایران
3دانشیار مدیریت دولتی، دانشکده مدیریت دولتی و علوم سازمانی، دانشگاه تهران، تهران، ایران
چکیده
امروزه فرایند خط‌مشی‌گذاری و به‌ویژه مرحله تدوین خط‌مشی از ویژگی‌ها و ضوابط دقیقی تبعیت می‌کند تا درنهایت آنچه تدوین می‌گردد در مرحله اجرا نیز بتواند موفق باشد. دراین‌ارتباط، صرفاً ارزیابی اجرای خط‌مشی (پسینی) کارساز نبوده و لذا موفقیت در ارزیابی صحیح تنظیم‌گری را زمانی می‌توان کسب نمود که فرایند جامع و کلی ارزیابی تأثیرات (مثبت و منفی) تنظیم‌گری به‌صورت ترکیبی (پیشینی و پسینی) نمایان شود. از همین رو، هدف اصلی این پژوهش، پرداختن به این پرسش خواهد بود که چارچوب مناسب ارزیابی تأثیرات تنظیم‌گری در تدوین خط‌مشی‌های فرهنگی باید دارای چه اجزا و مراحلی باشد. در این پژوهش از پارادایم تفسیری، با رویکردی استقرایی- قیاسی، صبغه روش کیفی چند روشی و از طریق بهره‌گیری از استراتژی‌ فراترکیب و مطالعه موردی به انجام پژوهش مبادرت خواهد شد. گردآوری داده‌های موردنیاز از مرور ادبیات و نیز محیط و مشارکت‌کنندگان پژوهش انجام خواهد شد. باتوجه‌به تحلیل کیفی با بهره­برداری از تکنیک تحلیل تم و نرم‌افزار 2020MAXQDA  داده­های گردآوری شده در 4 تم اصلی شامل اقدامات آماده­سازی فضای استفاده از ارزیابی تأثیرات تنظیم‌گری از‌جمله ایجاد شبکه مدیریت دانش، مراحل و اجزای اجرای ارزیابی تأثیرات تنظیم‌گری همچون تشخیص، شناخت و تعریف مسئله؛ تعیین مخاطب، انتخاب مجری، بررسی وضعیت موجود، ترسیم وضعیت مطلوب، بررسی ابعاد و تأثیرات تصمیمات، اجرا و توصیه‌های قبل از آن و در نهایت نظارت و ارزیابی؛ نتایج استقرار ارزیابی تأثیرات تنظیم‌گری برای سازمان، جامعه مخاطبین و آموزش عالی و در نهایت تم اصلی نهادینه‌کردن آن شامل عوامل درونی و بیرونی در راستای ارائه این چارچوب با کمک تکنیک تعقیب علّی فرایند در تدوین خط‌مشی‌های فرهنگی شناسایی شد.
کلیدواژه‌ها
ارزیابی تأثیرات تنظیم‌گری؛ تدوین خط‌مشی؛ مطالعه موردی؛ تعقیب علّی فرایند
مراجع
  1. Aazami, A., Moghimi, S. M., & Nargesian, A. (2023). The framework of regulatory impact ass essment with a meta-synthesis. Organizational Culture Management, 21(3), 205-219. doi: 10.22059/jomc.2023.351408.1008504 (in Persian).
  2. Adelle, C., Weiland, S., Dick, J., Olivo, D.G., Marquardt, J., Rots, G., Wubbeke, J., & Zasada, I. (2016). Regulatory impact assessment: a survey of selected developing and emerging economies. Public Money & Management, 36(2), 89-96.
  3. Alemanno, A. (2011). A meeting of minds on impact assessment. European Public Law, 17(3).
  4. Alisherovna, S. S. (2023). ISSUES OF DEVELOPMENT OF REGULATORY IMPACT ASSESSMENT IN THE REPUBLIC OF UZBEKISTAN. International Journal of Law And Criminology, 3(08), 50-55.
  5. Brzęk, W. (2014). Regulation Impact Assessment (RIA) at Poland and at some EU countries. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 109, 45 – 50.
  6. Bice, S., & Fischer, T. B. (2020). Impact assessment for the 21st century–what future?. Impact assessment and project appraisal, 38(2), 89-93.
  7. Blatter, J., & Haverland, M. (2014). Case studies and (causal-) process tracing. In Comparative policy studies: Conceptual and methodological challenges (pp. 59-83). London: Palgrave Macmillan UK.
  8. Carvalho, B., Marques, R. C., & Netto, O. C. (2017). Regulatory Impact Assessment (RIA): from the State of Art until Conceptual and Framework Proposal Model. Contemporary Management, 6(1), 111-126.
  9. Carvalho, B., Rondon, R., & Marques, R. C. (2020). Better utility regulation through RIA? Merits and implications based on the Brazilian case. Utilities Policy, 64, 1-9.
  10. Castro, C. M. D. (2014). Some aspects of implementing regulatory impact analysis in Brazil. Revista de Administração Pública, 48, 323-342.
  11. Connelly, L. M. (2016). Trustworthiness in Qualitative Research. Medsurg Nursing, 25(6), 435-436.
  12. Cooper, Linda. (2007). Writing Science Articles", Course Pack, McGill University.
  13. Carvalho, B. E., Marques, R. C., & Netto, O. C. (2017). Delphi technique as a consultation method in regulatory impact assessment (RIA)–the Portuguese water sector. Water Policy, 19(3), 423-439.
  14. Dvorak, J. (2015). The Lithuanian Government’s Policy of Regulatory Impact Assessment. Management and Business Administration. Central Europe, 23(2), 129–146.
  15. Drummond, J. R., & Radaelli, C. M. (2024). Behavioural Analysis and Regulatory Impact Assessment. European Journal of Risk Regulation, 1-16.
  16. Emami Maybodi, R., & Azadani, M. (2020). Suggestions for Incorporating Evaluation of Policies, Acts and Regulations into the Decision-Making Process. Iranian Journal of Public Policy, 6(1), 325-349. doi: 10.22059/jppolicy.2020.76996 (in Persian).
  17. Eisenhardt, K. M. & Graebner, M. E. (2007). Theory Building from Cases: Opportunities and Challenges. The Academy of Management Journal, 50(1)25-32.
  18. Ellig, J., & Fike, R. (2016). Regulatory Process, Regulatory Reform, and the Quality of Regulatory Impact Analysis1. Journal of Benefit-Cost Analysis, 7(3), 523-559.
  19. Harrison, H., Birks, M., Franklin, R., & Mills, J. (2017). Case Study Research: Foundations and Methodological Orientations. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 18(1), Art. 19, http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs1701195.
  20. Hudson, B., hunter, D., & peckham, S. (2017). Policy failure and the policy-implementation gap: canpolicy support programs help? POLICY DESIGN AND PRACTICE, 2(1), 1–14.
  21. Gehman, J., Glaser, V. L., Eisenhardt, K. M., Gioia, D., Langley, A., & Corley, K. G. (2018). Finding Theory–Method Fit: A Comparison of Three Qualitative Approaches to Theory Building. Journal of Management Inquiry, 27(3), 284–300. org/10.1177/1056492617706029.
  22. Jacobs, S. (2004). Regulatory impact assessment and the economic transition to markets. Public Money & Management, 24(5), 283-290.
  23. Karimi, M., cheshomi, A., & Cheshomi, M. (2016). The Impacts of Regulation Quality on the Development of Insurance Industry. Monetary & Financial Economics, 23(11), 167-191. doi: 10.22067/pm.v23i11.38277(in Persian).
  24. Khan, J. (2021). European academic brain drain: A meta‐synthesis. European Journal of Education, 56(2), 265-278.
  25. Kai, P., & Feindt, P. H. (2015). Better Regulatory Impact Assessment: Making Behavioural Insights Work for the Commission's New Better Regulation Strategy. European Journal of Risk Regulation, 6(3), 361-368.
  26. Kirkpatrick, C., & Parker, D. (2004). Regulatory impact assessment—an overview. Public Money & Management, 24(5), 267-270
  27. Khademizadeh, S., Faraj Pahlou, A., & Mohammadi, Z. (2019). Relationship between Organizational Culture and Knowledge Management in Academic Libraries (Case Study: Shahid Chamran University of Ahvaz). Scientific Journal of Strategic Management of Organizational Knowledge, 2(3), 111-137(in Persian).
  28. Merriam, S. B. (2009). A Guide to Design and Implementation Revised and Expanded from Qualitative Research and Case Study Applications in Education. San Francisco: Jossey-Bass.
  29. Naumoska, J. T., & Rizankoska, J. (2020). ANNOYING BUZZERS OR PRODUCTIVE BEES? THE ROLE OF CIVIL SOCIETY ORGANIZATIONS IN THE POLICY MAKING PROCESSES IN NORTH MACEDONIA. KNOWLEDGE- International Journal, 38(5), 1049-1058.
  30. (2020). Ex Ante Regulatory Impact Assessment: Netherlands. Paris: OECD. http://www.oecd.org/termsandconditions.
  31. Pankovski, M. (2021). Governance versus Authoritarian Influence in the Western Balkans. Policy Paper, German Marshall Fund of the United States, 2-19.
  32. Partidario, M. R. (2020). Transforming the capacity of impact assessment to address persistent global problems. Impact Assessment and Project Appraisal, 38(2), 146-150.
  33. Reyhani Shukkat Abad, F., Hosseingholizadeh, R., & Khorakiyan, A. (2022). Investigating the Status of Knowledge Sharing and Its Relationship with Innovative Work Behavior of Employees (Case Study: Manufacturing Company). Scientific Journal of Strategic Management of Organizational Knowledge, 4(4), 67-110(in Persian).
  34. rahimi, A., aliverdizadeh, H., & mahmoudabadi, S. (2023). Investigating the effect of knowledge management on organizational agility with emphasis on the mediating role of organizational innovation(Case of study: defense project-oriented organizations). Scientific Journal of Strategic Management of Organizational Knowledge, 6(2), 21-52(in Persian).
  35. Y., Rashid, A.,Warraich, M. A., Sabir, S. S., & Waseem, A. (2019). Case Study Method: A Step-by-Step Guide for Business Researchers. International Journal of Qualitative Methods, 18, 1–13.
  36. Rissi, C., & Sager, F. (2013). Types of knowledge utilization of regulatory impact assessments: Evidence from S wiss policymaking. Regulation & Governance, 7(3), 348-364.
  37. Sekaran, U., & Bougie, R. (2016). Research methods for business: a skill-building approach (Seventh Ed). United Kingdom: John Wiley & Sons.
  38. Saunders, M. N. K., Lewis, P., & Thornhill, A. (2019). Research methods for business students (Eight Ed). Pearson education limited. (First published under the Pitman Publishing imprint in 1997).
  39. Stake, R. E. (1995). The art of case study research. London: SAGE.
  40. Sugi, L. (2023). Poverty in Golden Fishing: A Regulatory Impact Assessment of Fishermen Poverty in Indonesia. Policy & Governance Review, 7(1), 54-71.
  41. Turgel, I. D., Panzabekova, A. Zh., & Symaniuk, N. V. (2020). ARRANGEMENT OF THE NATIONAL SYSTEMS OF REGULATORY IMPACT ASSESSMENT: EXPERIENCE OF RUSSIA, KAZAKHSTAN, AND UZBEKISTAN. NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN, 5(387), 208 – 218. doi.org/10.32014/2020.2518-1467.160.
  42. Verleye, K. (2019). Designing, writing-up and reviewing case study research: an equifinality perspective. Journal of Service Management, 30(5), 549-576. doi.org/10.1108/JOSM-08-2019-0257.
  43. Vliamos, S. (2024). Political economy and impact assessment. Statute Law Review, 45(1), hmae004.
  44. Wiener, J. B. & Ribeiro, D L. (2014). Impact Assessment: Diffusion and Integration. Duke Law School– August.
  45. Yazan, B. (2015). Three approaches to case study methods in education: Yin, Merriam, and The Qualitative Report, 20(2), 134-152. Retrieved from www.nova.edu/ssss/QR/QR20/2/yazan1.pdf
  46. Yin, R. K. (2018). Case study research and applications:design and methods (sixth Ed). Los Angeles: SAGE.
آمار
تعداد مشاهده مقاله: 148
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 129





سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب