![سامانه نشر مجلات علمی دانشگاه تهران](./data/logo.png)
تعداد نشریات | 161 |
تعداد شمارهها | 6,573 |
تعداد مقالات | 71,037 |
تعداد مشاهده مقاله | 125,522,144 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 98,781,700 |
مسئولیت مدنی ناشی از آسیب (لطمه) به ویژگی تمایزبخشی علامت تجاری، مطالعة تطبیقی در حقوق علائم تجاری آمریکا و ایران | ||
مطالعات حقوق خصوصی | ||
دوره 54، شماره 3، آبان 1403، صفحه 389-414 اصل مقاله (315.24 K) | ||
نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jlq.2024.375376.1007891 | ||
نویسندگان | ||
مریم شریفی رنانی1؛ علیرضا یزدانیان* 2؛ قاسم جعفرزاده3 | ||
1پژوهشگر دکتری حقوق خصوصی، دانشکدة علوم اداری و اقتصاد، دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایران. | ||
2دانشیار گروه حقوق خصوصی، دانشکدۀ علوم اداری و اقتصاد، دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایران. | ||
3دانشیار گروه حقوق خصوصی، دانشکدة حقوق دانشگاه شهید بهشتی، تهران، ایران. | ||
چکیده | ||
استفاده از شهرت علامت تجاری توسط ثالث حتی برای کالایی متفاوت، سبب کاهش تمایزبخشی علامت مشهور یا در اصطلاح تضعیف آن است. آمریکا با پذیرش ترقیق بهمثابة نقض علامت، امکان دعوای تضعیف بهعنوان سببی مستقل را تصدیق کرد. اتحادیة اروپا اگرچه آسیب به تمایزبخشی را منع کرده است، لکن از پذیرش ترقیق بهعنوان سببی مستقل، استنکاف میورزد. در کشورهایی که دکترین ترقیق تصدیق نشده است، دارندگان علائم در فرض آسیب به تمایزبخشی، بهمنظور مطالبة خسارات خود، ناگزیرند به قواعد عمومی مسئولیت مدنی استناد کنند. در حقوق علائم تجاری ایران این تأسیس حقوقی مورد شناسایی قانونگذار قرار نگرفته است. رویة قضایی نیز فرصت اظهارنظر پیدا نکرده و دکترین مبهم است، زیرا به عموماتی چون قاعدة اتلاف، اکل مال به باطل، دارا شدن بلاجهت و ...استناد نموده و به نتایج متفاوت رسیدهاند. نگارندگان قائل به ناکارامدی عمومات مزبور بوده و در تلاشاند ضمن ایضاح عدم شمول برخی موارد تضعیف ذیل آنها، لزوم پذیرش تضعیف بهعنوان سببی مستقل جهت دعوای خسارت را توجیه کنند. | ||
کلیدواژهها | ||
تضعیف؛ تخدیش؛ تمایزبخشی ذاتی؛ تمایزبخشی اکتسابی؛ شهرت علامت؛ علامت مشهور | ||
مراجع | ||
منابع
الف) فارسی
https://dorl.net/dor/20.1001.1.17350794.1399.25.97.10.8
ب) خارجی
12. Ahearn T, (2001). “Dilution by Blurring Under the Federal Trademark Dilution Act of 1995: What Is It and How Is It Shown?” Santa Clara Law Review. Vol 41, No.3, pp 890-919, Available at: http://digitalcommons.law.scu.edu/lawreview/vol41/iss3/6 13. Bunker M D. & Bissell K ,(2013). “empirical Approaches to Proof of Blurring in Trademark Dilution Law”. 18 Comm L. & Pol, pp. 370-402, http://dx.doi.org/10.1080/10811680.2013.831307 14. Beebe B, Germano R, Sprigman c, Steckel H, (2019), “Testing for Trademark Dilution in Court and the Lab”, 86 U. Chi. L. Rev. 611, pp 2-41, available at: https://lawreview.uchicago.edu/publication/testing-trademark-dilution-court-and-lab. 15. Bentley, L., & Sherman B, Gangjee D, and . Johnson P, (2018). Intellectual Property Law (5th edn). Publisher: Oxford University Press. 16. Dinwoodie G, (2014). “Dilution as Unfair Competition: European Echoes”. legal research paper series,Paper No 37/2013 Revised 7 January 2014, University of Oxford, pp. 1-22, at: http://www.ssrn.com/link/oxford-legal-studies.html 17. Gielen Ch, (2019). international trademark dilution. 18. Grynberg, M (2022). trade mark law, 2th edition. DePaul University College of Law. These materials are available at: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ 19. Ilanah Simon F . (2011). trademark dilution in europe and the united states. Oxford Univ. press 20. Klerman D, (2005). “Trademark Dilution, Search Costs, and Naked Licensing”. center in law, economics and organization research paper series and legal studies research paper series Sponsored by the John M. Olin Foundation, University of Southern California Law School , Los Angeles, CA 90089-0071, pp. 1-16, at: http://ssrn.com/abstract=870089 21. Lee ,Thomas R .,(2004). “Demystifying Dilution”. Boston University Law Review, Vol. 84, pp. 859-944, at: https://ssrn.com/abstract=1319457 22. McCarthy J. T,(2004) “Proving a Trademark Has Been Diluted: Theories or facts?” 41 Hoston Law Review .pp. 713-773, at: https://ssrn.com/abstract=1350067 23. Miles J. A and Heilbronner M, (2012). “dilution under section 43(c) of the Lanham Act”. law and contemporary problems ,Vol. 59, No 2, pp. 93-129, at: https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4324&context=lcp 24. McCarthy J. T. (2016). McCarthy on Trademarks and Unfair Competition (Westlaw ed). 25. Olteanu l, (2022). “European dilution: mapping the origin and roles of the reputation requirement”. UCL jounal of law and jurisprudence, London, UK. pp 31-63 at: https://student-journals.ucl.ac.uk/laj/article/1354/galley/1376/view 26. Rierson Sandra (2008). “ IP Remedies After eBay: Assessing the Impact on Trademark Law”, Akron Intellectual Property Journal, No. 1135405. pp. 163- 186. at: https://ideaexchange.uakron.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1016&context=akronintellectualproperty 27. Rierson S, (2011). “the myth and reality of dilution” DUKE LAW & TECHNOLOGY REVIEW ,Vol. 11, pp 212-314, at: https://ssrn.com/abstract=1952671 28. Schechter F, (1927). “The Rational Basis of Trademark Protection” .(1927) Harv L Rev, Vol 40, No. 6 .pp. 813- 833. at: https://www.jstor.org/stable/1330367 29. Senftleben Martin, (2009). “The Tower of Babel Dilution Concepts in International, US and EC Trademark Law”, IIC 45. pp. 809-865, at: https://ssrn.com/abstract=1723903 30. Sheff J (2007).“ The (Boundedly) Rational Basis of Trademark Liability” Texas intellectual property law journal [VOL. 15:331], pp. 331- 383, at: http://ssrn.com/abstract=932987 31. Spyros M, (2016). “Dilution in Europe”. Centre for Commercial Law Studies Queen Mary University of London. pp 1-25, at: https://secure.euipo.europa.eu 32. Swaine K, (2018). “distinctely different? trademarks and the standards for distinctiveness” . Gowling WLG International Limited, pp 1-12. 33. Welkowitz D, (2012).“Who Should Decide? Judges and Juries in Trademark Dilution”. Mercer Law Review Article 2, Vol, 63, pp 429-521, Available at: https://digitalcommons.law.mercer.edu/jour_mlr/vol63/iss2/2
| ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 153 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 128 |