سامانه پشتیبانی خدمات اطلاعات

  اخبار و اعلانات

 آمار

تعداد نشریات163
تعداد شماره‌ها6,741
تعداد مقالات72,704
تعداد مشاهده مقاله131,309,085
تعداد دریافت فایل اصل مقاله103,254,898
نعیمی, سیدمرتضی. (1402). وحدت یا تکثر مبنای شیوه‌های ضمانت اجرای قراردادی: مطالعۀ تطبیقی در نظام حقوقی کامن‌لا و حقوق ایران. , 53(4), 625-645. doi: 10.22059/jlq.2024.351665.1007731
سیدمرتضی نعیمی. "وحدت یا تکثر مبنای شیوه‌های ضمانت اجرای قراردادی: مطالعۀ تطبیقی در نظام حقوقی کامن‌لا و حقوق ایران". , 53, 4, 1402, 625-645. doi: 10.22059/jlq.2024.351665.1007731
نعیمی, سیدمرتضی. (1402). 'وحدت یا تکثر مبنای شیوه‌های ضمانت اجرای قراردادی: مطالعۀ تطبیقی در نظام حقوقی کامن‌لا و حقوق ایران', , 53(4), pp. 625-645. doi: 10.22059/jlq.2024.351665.1007731
نعیمی, سیدمرتضی. وحدت یا تکثر مبنای شیوه‌های ضمانت اجرای قراردادی: مطالعۀ تطبیقی در نظام حقوقی کامن‌لا و حقوق ایران. , 1402; 53(4): 625-645. doi: 10.22059/jlq.2024.351665.1007731

وحدت یا تکثر مبنای شیوه‌های ضمانت اجرای قراردادی: مطالعۀ تطبیقی در نظام حقوقی کامن‌لا و حقوق ایران

مطالعات حقوق خصوصی
مقاله 7، دوره 53، شماره 4، اسفند 1402، صفحه 625-645    اصل مقاله (700.11 K)
نوع مقاله: مقاله پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jlq.2024.351665.1007731
نویسنده
سیدمرتضی نعیمی*
استادیار، گروه حقوق خصوصی، واحد بندرانزلی، دانشگاه آزاد اسلامی، بندرانزلی، ایران،
چکیده
 یکی از پرسش‌های نظریۀ قرارداد آن است که روش‌های متعدد ضمانت اجرای قراردادی، بر چه مبنایی استوارند و آیا همه از یک مبنا پیروی می‌کنند یا از مبانی متفاوت؟ در پاسخ به این پرسش، در نظام حقوقی کامن‌لا که محل نزاع دو شیوۀ اجرای عین تعهد و پرداخت خسارت است، برخی بر این باورند که این دو شیوه از مبنای واحدی پیروی می‌کنند و هر دو ناشی از ارادۀ طرفین هستند. در مقابل، برخی دیگر به تکثر مبانی باور دارند و مبنای جبران خسارت را ارادۀ قانونگذار یا حکم دادرس تلقی می‌کنند. در حقوق ایران، حقوقدانان به این موضوع به‌طور مستقل نپرداخته‌اند، ولی از مجموع نظرها در زمینۀ مبانی هریک از شیوه‌های ضمانت اجرای قراردادی به نظریۀ تکثر مبنا می‌رسیم. در این نوشتار، ضمن بررسی و ارزیابی نظریه‌های مزبور، از این مدعا دفاع شده است که در حقوق ایران نیز می‌توان برای همۀ شیوه‌های ضمانت اجرای قراردادی به مبنای واحد قائل شد و همۀ آنها را ناشی از ارادۀ طرفین دانست که از سوی قانونگذار برای تضمین ارادۀ همیارانه تأیید شده است. 
کلیدواژه‌ها
حاکمیت اراده؛ ضمانت اجرای قراردادی؛ عرف معاملاتی؛ مبنای جبران‌ها؛ نظریۀ توسل مدنی
مراجع
منابع

الف) فارسی و عربی

  1. امامی، سیدحسن (1391). حقوق مدنی، چ سی‌وسوم، ج 1 تهران: اسلامیه.
  2. انصاری، شیخ مرتضی(1425ق). المکاسب. قم: التراث الشیخ الاعظم.
  3. بادینی، حسن و مؤمنی، خسرو (1392). رویکردی نو برای اثبات جریان قاعدۀ لاضرر در احکام عدمی در زمینۀ مسئولیت مدنی. فصلنامۀ حقوق، 43(3)، 19-31 .DOI: 10.22059/JLQ.2013.36039
  4. بیگدلی، سعید (1396). تبعیت مسئولیت قراردادی از ارادۀ طرفین در قانون مدنی ایران»، مطالعات فقه و حقوق اسلامی، 9(17)، 33-56 .DOI: 10.22075/FEQH.2017.7561
  5. پارساپور، محمدباقر و عیسائی تفرشی محمد (1388). نظریۀ عمومی حق حبس در تعهدات متقابل. حقوق تطبیقی، 76، 3-22 . قابل دسترسی در:1856977a https://law.mofidu.ac.ir/article_46894_08208a38a02ed32e
65b096ae.pdf. (6 آذر 1401)

  1. جعفری لنگرودی، محمدجعفر(1393). فلسفۀ عمومی حقوق بر پایۀ اصالت عمل: تئوری موازنه. چ دوم، تهران: گنج دانش.
  2. صادقی نشاط، امیر(1388). حق فسخ قرارداد با وجود امکان الزام به اجرا در حقوق ایران. فصلنامۀ حقوق، 39(4)، 297-314 . DOI: 20.1001.1.25885618.1388.39.4.16.6
  3. صفایی، سیدحسین و نعمت‌الله، الفت (1389). اجرای اجباری عین تعهد و تقدم آن بر حق فسخ قرارداد. حقوق تطبیقی، 79، 43-62. pdf . https://law.mofidu.ac.ir/article_46917_b653dccaea9f017aec57d0f4ead45170
(6 آذر 1401).

  1. صفایی، سیدحسین (1395). دورۀ مقدماتی حقوق مدنی: قواعد عمومی قراردادها. چ بیست‌وپنجم، تهران: میزان.
  2. شهیدی، مهدی (1380). تشکیل قراردادها و تعهدات. چ دوم، تهران: مجد.
  3. شهیدی، مهدی (1382). آثار قراردادها و تعهدات. چ اول، تهران: مجد.
  4. شیروی، عبدالحسین (1377). فسخ قرارداد در صورت امتناع متعهد از انجام تعهد در حقوق ایران. مجلۀ مجتمع آموزش عالی قم، 1(1)، 49-71 .در: https://www.noormags.ir/view/fa/articlepage/8753/49/text (6 آذر 1401)
  5. علی‌دایی احمدی، ابوالفضل، محمدباقر، پارساپور و شهبازی‌نیا، مرتضی (1398). رابطۀ بین الزام به اجرای عین تعهد و فسخ عقد (مطالعۀ تطبیقی در فقه امامیه، حقوق ایران و انگلیس). پژوهش‌های حقوق تطبیقی، 23(4)، 148-127.
DOI: 20.1001.1.22516751.1398.23.4.4.1

  1. کاتوزیان، ناصر (1378). الزام‌های خارج از قرارداد: ضمان قهری ج1، تهران: دانشگاه تهران.
  2. کاتوزیان، ناصر(1380[الف]). قواعد عمومی قراردادها. چ سوم، ج 3 و 4، تهران: شرکت سهامی انتشار.
  3. کاظمی، محمود و زارعی، علی (1401). ماهیت و مبنای مسئولیت قراردادی: مطالعۀ تطبیقی در حقوق اسلام و فرانسه. فصلنامۀ حقوق اسلام و غرب، 9(3)، 223- 256 . DOI: 10.22091/CSIW.2022.6881.2071
  4. فتوحی‌راد، رضا؛ عابدی، محمد و خدابخشی، عبدالله (1400). حق حبس در اجرای تعهدات متقابل. مطالعات حقوق خصوصی، 51(4)، 783-805 .DOI: 10.22059/JLQ.2022.316938.1007488
  5. محقق داماد، سیدمصطفی؛ عیسائی تفرشی، محمد و وحدتی شبیری، سیدحسن (1381). قلمرو مسئولیت مدنی ناشی از تخلف از اجرای تعهد. نامۀ مفید، 33، 21-40.
در: https://www.noormags.ir/view/fa/magazine/number/657  (6 آذر 1401)

  1. محقق داماد، سیدمصطفی (1382). قواعد فقه، بخش مدنی. چ دهم، تهران: مرکز نشر علوم اسلامی.
  2. محقق داماد، سیدمصطفی (1388). نظریۀ عمومی شروط و التزامات در حقوق اسلامی. چ اول، تهران: مرکز نشر علوم اسلامی.
  3. نجفی، شیخ محمدحسن ( 1362). جواهر الکلام فی شرح شرائع الاسلام. چ هفتم، بیروت: دار احیاء التراث العربی.
  4. نعمت‌اللهی، اسماعیل (1395 [الف]). اصالت ضمان قهری و تقدم آن بر مسئولیت قراردادی در فقه امامیه. حقوق اسلامی، 13(51)، 103-127 .در: https://hoquq.iict.ac.ir/article_25850.html?lang=fa (6 مرداد 1402)
  5. نعمت‌االهی، اسماعیل (1395 [ب]). بررسی خسارت انتظار ناشی از نقض قرارداد در کامن‌لا و حقوق ایران. فصلنامۀ حقوق اسلام و غرب، 3(3)، 129-156 . DOI: 10.22091/CSIW.2017.1937.1187
  6. نهرینی، فریدون (1395). فسخ قرارداد با نگاهی به رویۀ قضایی. چ اول، تهران: گنج دانش.
  7. وحدتی شبیری، سیدحسن (1388). مبنای مسئولیت مدنی یا ضمان ناشی از تخلف از اجرای تعهد. مطالعات اسلامی: فقه و اصول، 41 ( 2/81)، 169-204. DOI: 10.22067/FIQH.V0I0.3152
ب) خارجی

26. Benson, P. (2019). Justice in Transactions: A Theory of Contract Law, Harvard University Press.

27. Birks, P. (2000). Rights, Wrongs and Remedies. Oxford Journal of Legal Studies, 20(1), 1-37 (available at: http://www.jstor.org/stable/20468305. Accessed 27 Nov. 2022).

28. Calabresi, G. (2013). Civil Recourse Theory’s Reductionism. Indiana Law Journal, 88, 449-468 (available at: http://ilj.law.indiana.edu/articles/7-Calabresi.pdf. Accessed 27 Nov. 2022).

29. Gardner, J. (2011). What is Tort Law For? Part One: The Place of Corrective Justice. Law and Philosophy, 30(1), 1-50 (available at: http://www.jstor.org/stable/41486971. Accessed 27 Nov. 2022).

30. Garner, B. (2009). Black’s Law Dictionary.9th edition, Thomson Reuters

31. Goldman & Zipursky (2012). Rights and Responsibility in Tort Law”, in Dolan Nolan & Andrew Robertson(eds), Rights and Private Law, Hart Publishing

32. Markovits, D., & Atiq, E. (2021). Philosophy of Contract Law. Stanford Encyclopedia of Philosophy, (available at: https://plato.stanford.edu/entries/contract-law/. Accessed 27 Nov. 2022).

33. Oman, N. B. (2011). Consent to Retaliation: A Civil Recourse Theory of Contractual Liability. Iowa Law Review, 96, 529-579 (available at:

    https://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2160&context=facpubs. Accessed 27 Nov. 2022).

34. Oman, N. B. (2011-2012). Why There Is No Duty to Pay Damages: Powers, Duties and Private Law. Florida State University Law Review, 37, 137-161(available at: https://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2307&context=facpubs. Accessed 27 Nov. 2022) .

35. Raz, J. (1982). Promises in Morality and Law. Harvard Law Review, 95(4), 916-938 (available at: https://scholarship.law.columbia.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=

  1802&context=faculty_scholarship. Accessed 27 Nov. 2022)

36. Ripstein, A. (2007). As if It had Never Happened. William & Mary Law Review, 48(5), 1957-1997 (available at:

   https://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1202&context=wmlr. Accessed 27 Nov. 2022)

37. Ripstein, A. (2011). Civil Recourse and Separation of Wrongs and Remedies. Florida State University Law Review, 39(1), 163-207 (available at:

  https://ir.law.fsu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1044&context=lr. Accessed 27 Nov. 2022)

38. Robinette, C. J (2010-2011). Why Civil Recourse Theory Is Incomplete. Tennessee Law Review, 78, 431- 486 (available at:

   https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1659711. Accessed 27 Nov. 2022).

39. Smith, S. A (2014). Remedies for Breach of Contract: One Principle or Two?.in Klass, Gregory; Letsas, George & Saprai, Prince(eds), ‘Philosophical Foundations of Contract Law’, Oxford University Press.

40. Weinrib, E. (2008). Two Conceptions of Remedy. in Rickett, Charles (ed), Justifying Private Law Remedies, Hart Publishing.

آمار
تعداد مشاهده مقاله: 352
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 312





سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب