سامانه پشتیبانی خدمات اطلاعات

  اخبار و اعلانات

 آمار

تعداد نشریات161
تعداد شماره‌ها6,532
تعداد مقالات70,502
تعداد مشاهده مقاله124,119,045
تعداد دریافت فایل اصل مقاله97,225,313
جواهرکلام, محمدهادی, علیجانی, محسن. (1402). مطالعۀ تطبیقی «مسئولیت مدنی ناشی از آزبست» در حقوق فرانسه و ‏امریکا؛ ارائۀ الگوهایی برای رفع کاستی‌های حقوق ایران. , 14(2), 705-726. doi: 10.22059/jcl.2023.356480.634479
محمدهادی جواهرکلام; محسن علیجانی. "مطالعۀ تطبیقی «مسئولیت مدنی ناشی از آزبست» در حقوق فرانسه و ‏امریکا؛ ارائۀ الگوهایی برای رفع کاستی‌های حقوق ایران". , 14, 2, 1402, 705-726. doi: 10.22059/jcl.2023.356480.634479
جواهرکلام, محمدهادی, علیجانی, محسن. (1402). 'مطالعۀ تطبیقی «مسئولیت مدنی ناشی از آزبست» در حقوق فرانسه و ‏امریکا؛ ارائۀ الگوهایی برای رفع کاستی‌های حقوق ایران', , 14(2), pp. 705-726. doi: 10.22059/jcl.2023.356480.634479
جواهرکلام, محمدهادی, علیجانی, محسن. مطالعۀ تطبیقی «مسئولیت مدنی ناشی از آزبست» در حقوق فرانسه و ‏امریکا؛ ارائۀ الگوهایی برای رفع کاستی‌های حقوق ایران. , 1402; 14(2): 705-726. doi: 10.22059/jcl.2023.356480.634479

مطالعۀ تطبیقی «مسئولیت مدنی ناشی از آزبست» در حقوق فرانسه و ‏امریکا؛ ارائۀ الگوهایی برای رفع کاستی‌های حقوق ایران

مطالعات حقوق تطبیقی
دوره 14، شماره 2، دی 1402، صفحه 705-726    اصل مقاله (577.37 K)
نوع مقاله: مقاله علمی - پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jcl.2023.356480.634479
نویسندگان
محمدهادی جواهرکلام* 1؛ محسن علیجانی2
1استادیار گروه حقوق خصوصی دانشکده حقوق و علوم سیاسی دانشگاه علامه طباطبائی
2استادیار دانشکده حقوق و علوم سیاسی دانشگاه شهید چمران اهواز، اهواز، ایران
چکیده
در این مقاله، مسئولیت مدنی ناشی از آزبست به ‌صورت تطبیقی در حقوق فرانسه و امریکا، با هدف ارائه الگویی‌هایی برای رفع کاستی‌های حقوق ایران و با روش توصیفی– تحلیلی مطالعه شده است. پرسش اصلی این بود که در نظام‌های مورد مطالعه، مبانی و ارکان مسئولیت ناشی از آزبست چیست و چه راهکارهای مؤثری برای حمایت از قربانیان آزبست و جبران خسارت آنان پیش‌بینی شده است. پس از مطالعۀ تطبیقی، این نتیجه به‌دست آمد که در حقوق امریکا مسئولیت ناشی از آزبست مبتنی بر مسئولیت محض است، اما در حقوق فرانسه این مسئولیت بر نظام مسئولیت کارفرما در برابر کارگر استوار گشته، با تأسیس تعهد ایمنی از نوع تعهد به‌ نتیجه و تقصیر نابخشودنی کارفرما و فرض اطلاع وی، تنها در صورت وقوع قوۀ قاهره، کارفرما از مسئولیت معاف خواهد بود. از حیث ارکان مسئولیت مدنی نیز با وجود پاره‌ای تفاوت‌ها، هر دو کشور با توسعۀ مفهوم و قلمرو خسارت‌های قابل جبران و رابطۀ سببیت مفروض، به‌ حمایت از زیان‌دیدگان آزبست شتافته‌اند. به‌علاوه، برای تضمین و تسریع در پرداخت خسارت زیان‌دیدگان در حقوق فرانسه «نظام خاص جبران خسارت قربانیان آزبست» تأسیس شده و با ایجاد صندوقی مستقل و دارای بودجه و ساختاری مشخص، موارد رجوع به صندوق و میزان خسارت قابل جبران از سوی صندوق با سازوکارهای معین، مقرر گشته است. حقوق امریکا نیز در همین راستا گام برداشته است. از این ‌رو، پیشنهاد می‌شود که قانون‌گذار ما هم با کنار گذاشتن تقصیر به‌عنوان مبنای مسئولیت و تسهیل در اثبات رابطۀ سببیت، نظام خاص جبران خسارت زیان‌دیدگان آزبست را تأسیس نماید.
کلیدواژه‌ها
تقصیر؛ رابطۀ سببیت مفروض؛ ‏صندوق جبران خسارت؛ مسئولیت ‏محض؛ مسئولیت مدنی ناشی از ‏آزبست.‏
مراجع
الف) فارسی

  1. بادینی، حسن (1391). نقدی بر مبنا و قلمرو مسئولیت مدنی عرضه‌کنندگان کالا و خدمات در قانون حمایت از حقوق مصرف‌کنندگان مصوب 1388. تحقیقات حقوقی، (58)، 511-554.
  2. بادینی، حسن؛ جواهرکلام، محمدهادی؛ و رادپرور، سجاد (1391). مسؤولیت محض؛ مبانی و مصادیق. مطالعات حقوق تطبیقی، 3 (1)، 19-36.
  3. جواهرکلام، محمدهادی (1401). مبانی و اصول جبران خسارت‌های بدنی. چاپ دوم، تهران: شرکت سهامی انتشار.
  4. خدمتلو، محسن (1391). سنجش و پایش میزان آلاینده آزبست در هوای شهر تهران. پایان‌نامۀ کارشناسی ارشد، دانشکدۀ محیط زیست، دانشگاه تهران، با راهنمایی دکتر خسرو اشرفی و دکتر مجید شفیع‌پور مطلق.
  5. داراب‌پور، مهراب (1387). بررسی ماهوی حقوق مصرف‌کنندگان در حقوق انگلستان و ضرورت اصلاح کاستی‌های حمایتی از آنان در حقوق ایران. تحقیقات حقوقی، (48)، 9-63.
  6. ژوردن، پاتریس (1385). اصول مسئولیت مدنی. ترجمۀ محمد ادیب. چاپ دوم، تهران: میزان.
  7. صفایی، سیدحسین و جواهرکلام، محمدهادی (1394). مبنای مسؤولیت مدنی تولیدکنندگان کالا و ارائه‌دهندگان خدمات؛ مطالعۀ تطبیقی در حقوق ایران، اسلام، آمریکا و اتحادیۀ اروپا. پژوهش تطبیقی حقوق اسلام و غرب، (4)، 43-66.
  8. صفایی، سیدحسین و رحیمی، حبیب‌الله (1397). مسئولیت مدنی، الزامات خارج از قرارداد. تهران: سمت.
  9. قاسمی‌حامد، عباس و خالدی، پری (1389). پیشگیری از ورود خسارت به مصرف‌کننده کالای معیوب یا خطرناک در قوانین و مقررات جاری. تحقیقات حقوقی، (51)، 87-126.
  10. قاسمی‌حامد، عباس و و خالدی، پری (1391). مسئولیت خسارت وارده به مصرف‌کننده کالای معیوب یا خطرناک در قوانین و مقررات جاری. پژوهش‌های اقتصادی، 12 (2)، 186-169.
  11. کاتوریان، ناصر (1391). الزام‌های خارج از قرارداد، مسئولیت مدنی. جلد اول، تهران: انتشارات دانشگاه تهران.
  12. کریمی خوشحال، حمیدرضا (1393). تخمین میزان آزبست انتشاریافته از چند نمونه لنت ترمز مورد استفاده در تهران. پایان‌نامۀ کارشناسی ارشد، دانشکدۀ محیط زیست، دانشگاه تهران، با راهنمایی دکتر خسرو اشرفی.
 

ب) انگلیسی و فرانسوی

  1. Bartel, 316 F. Supp. 2d at 611.
  2. Behrens, M.A. & Anderson, W.L. (2008). The Any Exposure” Theory: an Unsouned Basis for Asbestos Causation and Expert Testimony. Southwestern University Law Review. 479-510.
  3. Bernstein, D.E. (2003). Keeping Junk Science out of Asbestos Litigation. L. REV. 31 (1). 11-28.
  4. Carroll, S.J. & et AL. (2005). Asbestos Litigation. United States: RAND Corporation.
  5. Celotex Corp. v. Tate, 797 S.W.2d 197, 203 (Tex. App. 1990), Writ dismissed by agreement (Aug. 16, 1996).
  6. Coggiola, N. (2009). Asbestos Cases in the Italian Courts: Duelling with Uncertainty. inDret. 4. 1-34.
  7. Gallage-Alwis, S. & Massé, L. (2022). Toxic and Hazardous Substances Litigation. 5 (https://www.iadclaw.org/assets/1/17/ Toxic_Hazardous_Substances_January_2022.pdf).
  8. Hanlon, P.M. & Smetak, A. (2007). Asbestos Changes. NYU Annual Survey of American Law. 62. 525-606.
  9. https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/asbestos.
  10. John Andrew GREGG, Executor of the Estate of John I. Gregg, Jr., Deceased, Appellee, v. V-J AUTO PARTS, INC., Appellant. No. 38 EAP 2005, Supreme Court of Pennsylvania, Decided December 28, 2007. GRANT et al. v. GEORGIA PACIFIC CORPORATION et al. Aug. 30, 1999. Court of Appeals of Georgia )Available at: https://cite.case.law/ga-app/239/748/).
  11. Jones v. John Crane, Inc., 35 Cal. Rptr. 3d 144, 151-52 (Ct. App. 2005).
  12. Kesner v. Superior Court and Haver v. BNSF Railway Company. No. S219534 and S299919 December 1, 2016.
  13. Lambert-Faivre, Y. et Porchy-Simon, S. (2016). Droit du dommage corporel, Systèmes d’indeminisation. 8e éd. Paris: Dalloz.
  14. Letter Ruling, In Re Asbestos Litig., Cause No. 2004-03964 (Tex. Dist. Ct. Jan. 20, 2004).
  15. Letter Ruling, In Re Asbestos Litig., Cause No. 2004-03964 Matter of Seventh Judicial District Asbestos Litigation. 200 (available at: https://law.justia.com/cases/new-york/other-courts/2004/2004-24188.html).
  16. Letter ruling, In the Asbestos, Cause No. 2004-3,964 (Tex. Dist. Ct. July 18, 2007).
  17. Manaouil, C. et Al. (2006). Compensation of asbestos victims in France. Medicine and law. 25 (3). 435-443.
  18. Miyamoto, K. et Al (2011). Asbestos Disaster Lessons from Japan’s Experience, London/New York: Springer Tokyo Dordrecht Heidelberg.
  19. Salvatori, L. et Al. (2003). Asbestos: The current situation in Europe. London: ASTIN Colloquium.
  20. Schwartz, V.E. & Lorber, L. (2000). A Letter to the Nation's Trial Judges: How the Focus on Efficiency Is Hurting You and Innocent Victims in Asbestos Liability Cases. J. TRIAL ADVOC. 24. 247-258.
  21. Schwartz, V.E. & Tedesco, R.M. (2001). The Law of Unintended Consequences in Asbestos Litigation: How Efforts to Streamline the Litigation Have Fueled More Claims. L.J. 71. 531-547.
  22. Shulman v Brenntag N. Am., Inc. Docket Number: 190025/2017 Supreme Court, New York County. November 19, 2018.
  23. Sobczak, F. (2013). Liability for Asbestos - Related Injuries. Doctoral Thesis. Datawyse. Universitaire Pers Maastricht.
  24. Stapleton, J. (2009). The Two Explosive Proof-of-Causation Doctrines Central to Asbestos Claims. Brooklyn Law Review. 74 (3). 1013.
  25. Wassernan, S.D. et Al. (2007). Asbestos Litigation in California: Can it Change for the Better? L. Rev. 34 (4). 883-925.
  26. White, M.J. (2003). UCSD and NBER, Understanding the Asbestos Crisis, Department of Economics University of California. 1-31.
  27. White, M.J. (2004). Asbestos and the Future of Mass Torts. Journal of Economic Perspectives. 18 (2). 183–204.
آمار
تعداد مشاهده مقاله: 302
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 276


سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب