سامانه پشتیبانی خدمات اطلاعات

  اخبار و اعلانات

 آمار

تعداد نشریات158
تعداد شماره‌ها6,241
تعداد مقالات67,875
تعداد مشاهده مقاله115,495,420
تعداد دریافت فایل اصل مقاله90,272,231
رسولی ثانی آبادی, الهام. (1402). بررسی مقایسه‌ای انواع ‌راهبرد‌های اتحاد دولت‌ها در نظام ‌بین‌الملل. , 53(2), 264-237. doi: 10.22059/jpq.2024.365247.1008113
الهام رسولی ثانی آبادی. "بررسی مقایسه‌ای انواع ‌راهبرد‌های اتحاد دولت‌ها در نظام ‌بین‌الملل". , 53, 2, 1402, 264-237. doi: 10.22059/jpq.2024.365247.1008113
رسولی ثانی آبادی, الهام. (1402). 'بررسی مقایسه‌ای انواع ‌راهبرد‌های اتحاد دولت‌ها در نظام ‌بین‌الملل', , 53(2), pp. 264-237. doi: 10.22059/jpq.2024.365247.1008113
رسولی ثانی آبادی, الهام. بررسی مقایسه‌ای انواع ‌راهبرد‌های اتحاد دولت‌ها در نظام ‌بین‌الملل. , 1402; 53(2): 264-237. doi: 10.22059/jpq.2024.365247.1008113

بررسی مقایسه‌ای انواع ‌راهبرد‌های اتحاد دولت‌ها در نظام ‌بین‌الملل

فصلنامه سیاست
مقاله 2، دوره 53، شماره 2، شهریور 1402، صفحه 264-237    اصل مقاله (420.65 K)
نوع مقاله: مقاله پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jpq.2024.365247.1008113
نویسنده
الهام رسولی ثانی آبادی*
دانشیار، گروه علوم سیاسی، دانشکده حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه یزد، یزد، ایران.
چکیده
راهبردهای اتحاد به‌عنوان بخشی از ‌راهبرد کلی هر کشور، ریشه در ادبیات رئالیستی روابط بین‌الملل دارد. این در حالی است که این نظریه‌‌ها فارغ از توجه به تفاوت‌های قدرت میان دولت‌ها آنها را واحدهایی مشابه و بازیگرانی تنها امنیت‌جو (‌رئالیسم تدافعی) و یا بیشینه‌‌‌ساز قدرت (‌رئالیسم تهاجمی) در نظر می‌گیرند و بدین ترتیب قائل به تمایز میان انواع ‌راهبرد‌های اتحاد نیستند. بنابراین، هدف اصلی این پژوهش بررسی مقایسه‌ای انواع ‌راهبرد‌های اتحاد در میان دولت‌های نظام بین‌الملل با توجه به رده‌‌‌‌‌‌بندی آنها به لحاظ توزیع توانمندی‌های مادی در نظام جهانی است. پرسش اصلی این پژوهش نیز با تکیه بر روش تحلیل مفهومی مقایسه‌ای و رویکرد کیفی این است که ‌مهم‌ترین وجوه افتراق و اشتراک ‌راهبرد‌های اتحاد میان انواع دولت به لحاظ قدرت در نظام بین‌الملل چیست؟ در فرضیه پژوهشی ادعا می‌شود که میان انواع ‌راهبرد‌های اتحاد ابرقدرت از یک سو، و ‌راهبرد‌های اتحاد قدرت‌های بزرگ، میانی و دولت‌های کوچک از سوی دیگر هیچ وجه شباهتی وجود ندارد، این در حالی است که بیشترین شباهت میان ‌راهبرد‌های قدرت‌های بزرگ و قدرت‌های میانی راضی از یک سو، و قدرت‌های بزرگ و قدرت‌های میانی ناراضی از سوی دیگر وجود دارد. یافته‌‌های پژوهش نشان می‌دهد نه‌تنها دولت‌ها در هریک از دسته‌بندی‌های مربوط به توزیع قدرت متفاوت از یکدیگر عمل می‌کنند، بلکه در درون هر دسته‌‌‌‌‌‌بندی نیز شاهد ‌راهبرد‌های متفاوت اتحاد از سوی دولت‌هایی با میزان قدرت مشابه هستیم، چراکه حافظ وضع موجود بودن و یا تجدیدنظرطلبی دولت‌ها و همچنین میزان درک از تهدید آنها از نظام بین‌الملل لیبرال به رهبری امریکا بر اتخاذ ‌راهبرد‌های متفاوت اتحاد و هدف آنها از این ‌راهبرد‌ها تأثیر بسیاری دارد.
کلیدواژه‌ها
اتحاد؛ ابرقدرت؛ قدرت‌های بزرگ؛ قدرت‌های میانی؛ دولت‌های کوچک
عنوان مقاله [English]
A Comparative Study of the Alliance Strategies of States in the International System
نویسندگان [English]
Elham Rasooli Saniabadi
Associate Professor, Department of Political Science, Faculty of Law & Political Science, Yazd University, Yazd, Iran
چکیده [English]
Alliance strategies are considered as part of the grand strategy of each state. These strategies represent different ways of political interactions of a state with other international actors in order to safeguard and promote its national interests. As a result, alliances are one of the most important features of international politics and play an influential role in the foreign policy decision-making of any state. The origin and theoretical basis of alliance theories can be found in the literature on realism and realist theories of international relations. The realist theories, regardless of the power differences between the states, consider them as similar units and similar actors which are security seekers (defensive realism) or power seekers (offensive realism). Thus, no distinction is made between different types of alliance strategies of different states in the international system. The main purpose of this paper is to compare different types of alliance strategies of the states in the international system in a manner conforming with their relative power and position in the world system.
The primary research question is that, “what are the most important points of difference and similarities between the alliance strategies of states?” In the research hypothesis, the author claims that the relative power position of states will influence the types of alliance strategies which they formulate and adopt.  For hypothesis-testing, qualitative data are collected for a comparative analysis of the theoretical assumptions, viewpoints and research findings presented by the prominent theorists in this field. Using the method of conceptual analysis of data, the author attempts to answer
the research question. The comparative method is useful because it increases the researcher’s understanding of different political systems or political phenomena and prevents undue generalizations in the research. In this method, a political phenomenon is compared in different countries or institutions, and therefore it is different from the case study method. By comparing the alliance strategies of superpowers, great powers, middle powers and small states, the author finds that there are the greatest similarities between the alliance strategies of two sets of states: a) the satisfied great powers and the satisfied middle powers; b) the dissatisfied great powers and dissatisfied middle powers.
In the discussion of the conceptual framework, the unequal structure of power distribution in the international system and the positional rank of each state in this system are discussed. Then, the existing power structure in the international system are examined. One of the important features of the structure of the current international system that should be taken into account is the unequal distribution of power among states, which has led to the classification of states into superpowers, great powers, middle or secondary powers, regional powers, and small states. In the theoretical literature in this field, it can be seen that superpowers and great powers are system-determining states. In sum, some key findings of the research are as follows: 1. The difference in the states’ relative power and positional rank in the international system is the most significant explanatory variable in the adoption of different alliance strategies by all types of states. 2. In the alliance strategies of the middle powers, the structure of the region and the type of patterns governing the region in which the middle powers are located are very important. 3. The power structure of the international system (e.g., the polarity of the system) is an important variable for determining the types of alliance strategies of each state. In the unipolar structure, for instance, the issue of which state is the superpower or what policies it follows will greatly affect types of alliance strategies of other states.
کلیدواژه‌ها [English]
Alliance Strategies, Great Powers, Middle Powers, Small States, Superpower
سایر فایل های مرتبط با مقاله
مراجع
الف) فارسی

  1. بوزان، بری. (1390) ایالات متحده و قدرت‌های بزرگ، ترجمه عبدالمجید حیدر. تهران: مطالعات راهبردی.
  2. رسولی ثانی‌آبادی، الهام. (1393، مهر) «ماهیت اتحادها در خاورمیانه: قدرت و یا هویت؟» فصلنامه مطالعات راهبردی، 17، 3: 196-171. در: https://quarterly.risstudies.org/article_10039.html .
  3. رسولی ثانی‌آبادی، الهام. (1401، شهریور) «انواع راهبردهای موازنه‌گرایانه در نظام تک‌قطبی،» فصلنامه سیاست، 25، 2: 451-425، <DOI:10.22059/JPQ.2023.346486.1007981>.
  4. هرسیج، حسین. (1380) «روش مقایسه‌ای: چیستی، چرایی و چگونگی به‌کارگیری آن در علوم سیاسی،» فصلنامه علوم اداری و اقتصادی، 13، 1: 17-7. در https://ensani.ir/fa/article/291105 (14 تیر 1402).
 ب) انگلیسی         

  1. Archer, Clive; and Anders Wivell. (2014) Setting the Scene: Small States and International Security. London: Routledge, <DOI:4324/9781315798042>.
  2. Brooks, Stephen; and William Wohlforth. (2016) “The Rise and Fall of Great Powers in the Twenty-First Century,” International Security 40, 3: 7-53, <DOI:1080/01495933.2022.2130676>.
  3. Buzan, Barry; and Ole Waever. (2003) Regions and Powers: The Structure of International Security. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
  4. Chapnick, Adam. (2005) The Middle Power Project: Canada and the Founding of the United Nations. Vancouver: University of British Colombia Press.
  5. Elgstrom, Ole. (2000) Images and Strategies for Autonomy– Explaining Swedish Security Policy Strategies in the 19th Century. London: Kluwer Academic Publishers.
  6. Elman, Colin. (2002) “Introduction: Appraising Balance of Power Theory,” in John Vasquez and Colin Elman, eds. Realism and the Balancing of Power. New York: Prentice Hall.
  7. Edström, Håkan; and Jacob Westberg. (2023) “Comparative Strategy– A New Framework for Analysis,"Comparative Strategy 42, 1: 80-102, <DOI:10.1080/01495933.2022.2130676>.
  8. Edström, Håkan; and Jacob Westberg. (2022) “The Alignment Strategies of Great Powers: Managing Power Asymmetries and Structural Changes in the International System,” Comparative Strategy 41, 1: 97-119, .
  9. Edström, Håkan; and Jacob Westberg.(2020a)“The Defense Strategies of Middle Powers: Competing for Security, Influence and Status in an Era of Unipolar Demise,” Comparative Strategy 39, 2: 171-190, 1080/01495933.2020.1718992>.
  10. Edström, Håkan; and Jacob Westberg. (2020b) “Between the Eagle and the Bear: Explaining the Alignment Strategies of the Nordic Countries in the 21st Century,” Comparative Strategy 39, 2: 191-208, .
  11. Gilley, Bruce; and Andrew O’Neil. (2014) Middle Powers and the Rise of China. Washington, DC: Georgetown University Press.
  12. Gilpin, Robert. (1981) War and Change in World Politics. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
  13. He, Kai. (2010) “The Hegemon’s Choice between Power and Security: Explaining US Policy toward Asia after the Cold War,” Review of International Studies 36, 4: 1121-1143. Available at: https://glocat.geneseo.edu/ discovery/openurl?institution=01SUNY_GEN&rfr_id=info:sid%252Fprimo.exlibrisgroup.com-bX-Bx&rfr_id=info:sid%2Fprimo.exlibrisgroup.com-41692222-Bx&rf (Accessed 6 September 2022).
  14. Henrikson, Alan. (1979) “Middle Powers as Managers: International Mediation Within, Across and Outside Institutions,” in Andrew Cooper, ed. Niche Diplomacy: Middle Powers after the Cold War. London: Macmillan Press.
  15. Holbraad, Carsten. (1984) Middle Powers in International Politics. London: Macmillan Press.
  16. Ikenberry, G. John. (2018) “The End of Liberal International Order?” International Affairs 94, 1: 6-23, <DOI:1093/ia/iix241>, (Accessed 4 September 2023).
  17. Kalleberg, Arthur. (1966) “The Logic of Comparison: A Methodological Note on the Comparative Study of Political Systems,” World Politics 19, 1: 69-82, 2307/2009843>.
  18. Keohane, Robert. (1969) “Lilliputians’ Dilemmas: Small States in International Politics,” International Organization 23, 2: 291-310. Available at: https://www.jstor.org/stable/i327171 (Accessed 1 September 2023).
  19. Manicom, James; and Jeffrey Reeves. (2014) “Locating Middle Powers in International Relation Theory,” in Bruce Gilley and Andrew O’Neil, eds. Middle Powers and the Rise of China. Washington, DC: Georgetown University Press.
  20. Mearsheimer, John. (2001) The Tragedy of Great Power Politics. New York: Norton.
  21. Mearsheimer, (2018) “The Rise & Fall of the Liberal International Order,” International Security 43, 4: 7-50. Available at: https://www.studocu.com/en-us/document/georgetown-university/international-relations/mearsheimer-on-international-order/21014219 (Accessed 4 September 2023).
  22. Mersheimer, John; and Stephan Walt. (2016) “The Case for Offshore Balancing, A Superior U.S. Grand Strategy,” Foreign Affairs 95, 4: 70-83. Available at: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2016-06-13/case-offshore-balancing (Accessed 8 September 2022).
  23. Miller, Eric A.; and Arkady Toritsyn. (2005) “Bringing the Leader Back In: Internal Threats and Alignment Theory in the Commonwealth of Independent States,” Security Studies14, 2: 325-363, 1080/09636410500234079>.
  24. Posen, Barry. (1996) “Competing Visions for US Grand Strategy,” International Security 21, 3: 5-53, <DOI:2307/2539272>.
  25. Posen, Barry; and Andrew L. Ross, (1996) “Competing Visions for U.S. Grand Strategy,”International Security21, 3: 5-53, <DOI:2307/2539272>.
  26. Posen, Barry. (1984) The Source of Military Doctrine: France, Britain, and Germany Between the World Wars. Ithaca, NY: Cornell University Press.
  27. Rasooli Saniabadi, Elham. (2019) “Comparative Analysis of U.S. 2017 National Security Strategy Document towards China and Iran,” Geopolitics Quarterly 14, 4: 188-208, 1001.1.17354331.1401.18.68.9.1>.
  28. Schweller, Randuall. (2011) “The Future is Uncertain and the End is Always Near,” Cambridge Review of International Affairs 24, 2: 175-184. Available at: https://osu.academia.edu/RandallSchweller/CurriculumVitae (Accessed 2 September 2023).
  29. Schweller, Randuall. (1994) “Bandwagoning for Profit: Bringing the Revisionist State Back In,” International Security19, 1: 72–107, 2307/2539149>.
  30. Schweller, (2004) “Unanswered Threats: A Neoclassical Realist Theory of Under Balancing,” International Security 29, 2: 159-201. Available at: http://www.jstor.org/stable/4137589 (Accessed 12 May 2022).
  31. Walt, (1987) The Origins of Alliances. Ithaca, NY: Cornell University Press.
  32. Walt, (2009) “Alliances in a Unipolar World,” World Politics 61, 1: 86-120. Available at: http://www.jstor.org/stable/40060222 (Accessed 4 September 2023).
  33. Waltz, Kenneth. (1979) Theory of International Politics. London: Addison-Wesley.
آمار
تعداد مشاهده مقاله: 114
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 122


سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب