سامانه پشتیبانی خدمات اطلاعات

  اخبار و اعلانات

 آمار

تعداد نشریات161
تعداد شماره‌ها6,532
تعداد مقالات70,502
تعداد مشاهده مقاله124,117,978
تعداد دریافت فایل اصل مقاله97,223,730
شهبازیان, علی. (1402). جبران خسارات ناشی از مخاصمات مسلحانه در دعاوی سرمایه‌گذاری بین‌المللی. , 53(3), 1335-1355. doi: 10.22059/jplsq.2020.292527.2258
علی شهبازیان. "جبران خسارات ناشی از مخاصمات مسلحانه در دعاوی سرمایه‌گذاری بین‌المللی". , 53, 3, 1402, 1335-1355. doi: 10.22059/jplsq.2020.292527.2258
شهبازیان, علی. (1402). 'جبران خسارات ناشی از مخاصمات مسلحانه در دعاوی سرمایه‌گذاری بین‌المللی', , 53(3), pp. 1335-1355. doi: 10.22059/jplsq.2020.292527.2258
شهبازیان, علی. جبران خسارات ناشی از مخاصمات مسلحانه در دعاوی سرمایه‌گذاری بین‌المللی. , 1402; 53(3): 1335-1355. doi: 10.22059/jplsq.2020.292527.2258

جبران خسارات ناشی از مخاصمات مسلحانه در دعاوی سرمایه‌گذاری بین‌المللی

فصلنامه مطالعات حقوق عمومی دانشگاه تهران
دوره 53، شماره 3 - شماره پیاپی 35، مهر 1402، صفحه 1335-1355    اصل مقاله (611.86 K)
نوع مقاله: علمی-پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jplsq.2020.292527.2258
نویسنده
علی شهبازیان*
دانش ‏آموختۀ دکتری حقوق بین‌الملل، دانشکده حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه تهران، تهران، ایران
چکیده
با وجود افزایش مخاصمات مسلحانه و آسیب‌های وارده به غیرنظامیان از جمله سرمایه‌گذاران خارجی، رژیم خاصی برای جبران خسارات ناشی از مخاصمات مسلحانه در حقوق بین‌الملل پیش‌بینی نشده است. در نتیجه، سرمایه‌گذاران به‌منظور جبران خسارات ناشی از مخاصمات مسلحانه، به شرط جنگ مندرج در معاهدات سرمایه‌گذاری و قواعد حقوق بین‌الملل در خصوص جبران خسارت ناشی از اعمال متخلفانه متوسل می‌شوند، اما این رویه ابهامات زیادی دارد که بر منافع دولت میزبان و سرمایه‌گذار بسیار تأثیرگذار است و در مقالۀ حاضر به آنها پرداخته شده است. از آنجا که ملاحظات حاکمیتی مانند نظم عمومی یا امنیت ملی می‌تواند اثبات مسئولیت دولت را در شرایط مخاصمات مسلحانه دشوار سازد، شرط جنگ یک لایۀ حمایتی اضافه برای سرمایه‌گذار ایجاد می‌کند، اما استانداردهای سنتی حمایت از سرمایه‌گذار را از بین نمی‌برد. اگرچه شرط جنگ، حق سرمایه‌گذار مبنی بر جبران خسارت را منوط به الزامات سختگیرانه‌ای مانند اثبات منشأ آسیب و نبود ضرورت نظامی می‌کند که در شرایط مخاصمات مسلحانه بسیار دشوار است. معقول‌تر است که اثبات ضرورت نظامی وظیفۀ کشوری باشد که از نیروی نظامی استفاده کرده است. انتظار می‌رود دیوان‌های داوری در این‌گونه دعاوی، در محاسبۀ جبران خسارت به وجود شرایط اضطراری و تأثیر آن بر منافع طرفین توجه کافی داشته باشند.
کلیدواژه‌ها
جبران خسارت؛ سرمایه‌گذاری خارجی؛ مخاصمات مسلحانه؛ معاهدات دوجانبۀ سرمایه‌گذاری
مراجع
    1. فارسی
الف) کتاب‌ها

  1. پیران، حسین (1393)، مسائل حقوقی سرمایه‌گذاری بین‌المللی، تهران: گنج دانش.
  2. دالزر، رودلف؛ شروئر، کریستف (1395)، اصول حقوق بین‌الملل و سرمایه‌گذاری، ترجمۀ سید قاسم زمانی و به‌آذین حسیبی، تهران: مؤسسۀ مطالعات و پژوهش‌های حقوقی شهر دانش.­
  3. عسکری، پوریا (1394)، حقوق سرمایه‌گذاری خارجی در رویه داوری بین‌المللی، تهران: مؤسسۀ مطالعات و پژوهش‌های حقوقی شهر دانش.
  4. علیدوستی‌شهرکی، ناصر (1396). حقوق سرمایه‌گذاری خارجی، تهران: خرسندی.
 

ب) مقالات

  1. حبیب‌زاده، توکل؛ نیک‌جاه، جواد (1393). «معیارهای حاکم بر جبران خسارت معنوی در روابط بین دولت میزبان و سرمایه‌گذار خارجی با تأکید بر آرای داوری ایکسید»، مجلۀ حقوقی بین‌المللی، دورۀ 31، ش 51، ص 182-163.
6.زمانی، سید قاسم؛ بذّار، وحید (1397). «فرض وجود خطر به‌عنوان عاملی تأثیرگذار بر مسئولیت در اختلافات ناشی از سرمایه‌گذاری خارجی با تأکید بر رویة داوری بین‌المللی»، فصلنامۀ مطالعات حقوق خصوصی، دورۀ 48 ، ش 2، ص 245-227.

  1. زمانی، سید قاسم؛ نوری، ولی‌اله؛ راعی، مسعود (1398). «ضرورت نظامی به‌عنوان یک استثنا در حقوق درگیری‌های مسلحانه»، فصلنامۀ مطالعات حقوق عمومی، دورۀ 49 ، ش 3، ص 734-717.
  2. عابدینی، عبدالله (1397). «موانع جبران خسارت از افراد زیان‌دیده به‌واسطۀ نقض‌های فاحش حقوق بشر و حقوق بشردوستانه: تحولات معاصر حقوق بین‌الملل»، فصلنامۀ مطالعات حقوق عمومی، دورۀ 84، ش 3، ص 598-593.
  3. علیدوستی‌شهرکی، ناصر (1383). «جبران خسارت سلب مالکیت در سرمایه‌گذاری خارجی»، فصلنامۀ دیدگاه‌های حقوقی، دانشکده علوم قضایی و خدمات اداری، ش 46 و 47، ص 94-77.
  4. علیدوستی شهرکی، ناصر (1390)، «احترام مالکیت و سرمایه‌گذاری خارجی»، فصلنامۀ حقوق، مجۀ دانشکدۀ حقوق و علوم سیاسی، دورۀ 41، ش 1، ص 312-295.
  5. میرعباسی، سید باقر؛ سیاوش‌پور، حمیدرضا (1398). «حمایت دیپلماتیک در چارچوب معاهدات بین‌المللی سرمایه‌گذاری»، فصلنامۀ مطالعات حقوق عمومی، دورۀ 49 ، ش 4، صص 1125-1109.
 

  1. انگلیسی
  2. A) Books
  3. Douglas, Zachary (2009), The International Law of Investment Claims, United Kingdom, Cambridge University Press.
  4. Kantor, Mark (2008), Valuation for Arbitration: Compensation Standards &Valuation Methods & Expert Evidence, Netherland, Kluwer Law International.
  5. Marboe, Irmgard (2009), Calculation of Compensation and Damages in International Investment Law, United Kingdom, Oxford University Press.
  6. McLachlan, Campbell; Shore, Laurence & Weiniger, Matthew (2007), International Investment Arbitration: Substantive Principles, United Kingdom, Oxford University Press.
  7. United Nations Conference on Trade and Development “UNCTAD” (2007), Bilateral Investment Treaties 1995–2006: Trends in Investment Rulemaking, Printed in Switzerland, United Nation Publication.
 

  1. B) Articles
  2. Jagusch, Stephen & Duclos, Nicole (2009), “Compensation for the Breach of Relative Standards of Treaty Protection”, the Journal of World Investment & Trade, Vol. 10, Issue 4, pp. 515-548.
  3. Ostransky, Josef (2015), “The Termination and Suspension of Bilateral Investment Treaties due to an Armed Conflict”, Journal of International Dispute Settlement (JIDS), Vol. 6, Issue 1, 136-162.
 

 

  1. C) Documents
  2. Democratic Republic of the Congo - United States of America (1984). Bilateral Investment Treaty.
  3. International Law Commission (2001). Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts (Darsiwa).
  4. Islamic Republic of Iran - Austria (2001). Bilateral Investment Treaty.
  5. Islamic Republic of Iran- Japan (2016). Bilateral Investment Treaty.
  6. Oman - United Kingdom (1995). Bilateral Investment Treaty.
  7. Organisation of Islamic Cooperation, (1981). Agreement for Promotion, Protection and Guarantee of Investments.
  8. Republic of Korea - Turkey (1991). Bilateral Investment Treaty.
  9. Sri Lanka - United Kingdom (1980). Bilateral Investment Treaty.
  10. United States, Canada, Mexico (1994). North American Free Trade Agreement (NAFTA).
 

  1. D) Cases
  2. American Manufacturing & Trading, Inc. v. Republic of Zaire, ICSID Case No. ARB/93/1, Award, (Feb, 21, 1997).
  3. Ampal-American Israel Corp., EGI-Fund (08-10) Investors LLC, EGI-Series Investments LLC, BSS-EMG Investors LLC and David Fischer v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB/05/3, Decision on Liability and Heads of Loss, (Feb, 21, 2017).
  4. Asian Agricultural Products Ltd. v. Republic of Sri Lanka, ICSID Case No. ARB/87/3, Award (Jun. 27, 1990).
  5. CMS Gas Transmission Company v. The Republic of Argentina, ICSID Case No. ARB/01/8, Award (May. 12, 2005).
  6. LESI SpA. And ASTALDI SpA. v. People's Democratic Republic of Algeria, ICSID Case No. ARB/05/3, Award, (Nov. 12, 2008).
آمار
تعداد مشاهده مقاله: 197
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 233


سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب