سامانه پشتیبانی خدمات اطلاعات

  اخبار و اعلانات

 آمار

تعداد نشریات162
تعداد شماره‌ها6,578
تعداد مقالات71,076
تعداد مشاهده مقاله125,705,660
تعداد دریافت فایل اصل مقاله98,940,173
عبدی, جابر, تقی نژادعمران, وحید, عباسی نژاد, حسین. (1401). بازنگری قضیه کوز با لحاظ هزینه مبادله مثبت؛ رهیافتی برای بررسی نقش دولت در تسهیل مبادلات بازاری. , 57(3), 505-531. doi: 10.22059/jte.2023.351164.1008745
جابر عبدی; وحید تقی نژادعمران; حسین عباسی نژاد. "بازنگری قضیه کوز با لحاظ هزینه مبادله مثبت؛ رهیافتی برای بررسی نقش دولت در تسهیل مبادلات بازاری". , 57, 3, 1401, 505-531. doi: 10.22059/jte.2023.351164.1008745
عبدی, جابر, تقی نژادعمران, وحید, عباسی نژاد, حسین. (1401). 'بازنگری قضیه کوز با لحاظ هزینه مبادله مثبت؛ رهیافتی برای بررسی نقش دولت در تسهیل مبادلات بازاری', , 57(3), pp. 505-531. doi: 10.22059/jte.2023.351164.1008745
عبدی, جابر, تقی نژادعمران, وحید, عباسی نژاد, حسین. بازنگری قضیه کوز با لحاظ هزینه مبادله مثبت؛ رهیافتی برای بررسی نقش دولت در تسهیل مبادلات بازاری. , 1401; 57(3): 505-531. doi: 10.22059/jte.2023.351164.1008745

بازنگری قضیه کوز با لحاظ هزینه مبادله مثبت؛ رهیافتی برای بررسی نقش دولت در تسهیل مبادلات بازاری

فصلنامه تحقیقات اقتصادی
دوره 57، شماره 3 - شماره پیاپی 140، آبان 1401، صفحه 505-531    اصل مقاله (936.79 K)
نوع مقاله: مقاله پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jte.2023.351164.1008745
نویسندگان
جابر عبدی1؛ وحید تقی نژادعمران* 2؛ حسین عباسی نژاد3
1گروه اقتصاد، دانشکده اقتصاد، دانشگاه مازندران، مازندران، ایران
2گروه اقتصاد، دانشگاه مازندران، مازندران، ایران
3گروه اقتصاد، دانشکده اقتصاد، دانشگاه تهران، تهران، ایران
چکیده
قضیه کوز، در پاسخ به مسئله پیامد‌های‌ خارجی از شهرت بالایی برخوردار است. این قضیه از زمان انتشار، با انتقادها و حمایت‌های مختلفی روبرو بوده است. این مطالعه به یکی از مهم‌ترین نقدها به قضیه کوز، یعنی در نظر گرفتن هزینه مبادله صفر می‌پردازد. این فرض دو پیامد گمراه کننده دارد؛ اول پذیرش این ایده که با وجود هزینه مبادله مثبت، نتیجه قضیه کوز یعنی مبادله بازاری حاصل نمی‌شود. دوم اینکه، نقش دولت تنها به تعیین حق مالکیت تقلیل می‌یابد. در این مطالعه مدل‌سازی نسخه اصلاح شده‌ای از قضیه کوز با لحاظ هزینه مبادله مثبت نشان می‌دهد هنگامی‌که آورده پیش‌بینی شده مبادله بیش‌تر از هزینه پیش‌بینی شده آن باشد، مبادله بازاری انجام می‌‌پذیرد. دولت می‌تواند از دو مسیر پیشرفت فناوری و بهبود کیفیت نهادی جامعه از طریق نوآوری‌های نهادی بر توافق‌های بازاری تأثیرگذار باشد، ولی باوجود هزینه مبادله مثبت، تأثیر این دو بر انتشار آلودگی و کارایی یکسان نیست، به‌طوری‎که اگر حق مالکیت با آلوده‌گر باشد، آلودگی کاهش می‌یابد، ولی در مورد کارایی نمی‌توان قضاوتی داشت و هنگامی‌که حق مالکیت با آلوده شونده است، تغییر انتشار آلودگی و کارایی بستگی به سهم توابع هزینه کاهش و هزینه مبادله از پیشرفت فناوری و بهبود کیفیت نهادی دارد. بر این اساس می‌توان معیاری برای تعیین حق مالکیت پیشنهاد کرد؛ اگر همه بخش‌های اقتصادی سهم یکسانی از پیشرفت فناوری و بهبود کیفیت نهادی داشته باشند، با تخصیص حق مالکیت به آلوده ‌شونده، همیشه کارایی افزایش و انتشار آلودگی کاهش می‌یابد. 
طبقه‌بندی JEL:
H00, D62, C60
کلیدواژه‌ها
پیامد خارجی؛ قضیه کوز؛ نهاد؛ هزینه مبادله
مراجع
  1. رنانی، محسن (۱۳۷۶). بازار یا نابازار. تهران: انتشارات سازمان مدیریت و برنامه‌ریزی، چاپ اول.
  2. شکوهی، محمدرضا (1393). هزینه‌های مبادلاتی سازماندهی در شرکت ملی نفت ایران.پژوهشنامه اقتصاد انرژی ایران، ۴ (۱۳)، ۱۶۸- ۱۱۷.‎
  3. عاقلی، لطفعلی و همکاران (1396). تأثیر هزینه مبادله بر توسعه مالی در کشورهای منتخب اوپک.پژوهش‌های رشد و توسعه پایدار (پژوهش‌های اقتصادی)، ۱۷(۱)، ۱۲۰- ۹۵.
  4. دادگر، یدا... (1386). نقش قضیه Coase و هزینه مبادله در تحولات جدید اقتصادی. دو فصلنامۀ علمی مطالعات و سیاست‌های اقتصادی، 11، 114-89.‎
  5. Agheli L, Sahabi, B., & Solhkhah, N. (2017). The Impact of Transaction Cost on Financial Development in Selected OPEC Members. The Economic Research, 17 (1), 95-120 (In Persian).
  6. Alchian, A. A., & Demsetz, H. (1972). Production, Information Costs, and Economic Organization. American Economic Review, 62(5), 777-795.
  7. Alchian, A. A., & Demsetz, H. (1973). The Property Rights Paradigm. Journal of Economic History, 33(1), 16-27.
  8. Buchanan, J. M. (1986). Liberty, Market and State: Political Economy in the 1980s. Wheatsheaf
  9. Calabresi, G. (1968). Transaction Costs, Resource Allocation and Liability Rules-A Comment. The Journal of Law and Economics, 11(1), 67-73.
  10. Calabresi, G. (1991). The Pointlessness of Pareto: Carrying Coase Further. Yale Law Journal, 100, 1211.
  11. Coase, R. H. (1960). The Problem of Social Cost. In Classic Papers in Natural Resource Economics. Palgrave Macmillan, London, 87-137
  12. Demsetz, H. (1967). Towards a Theory of Property Rights. American Economic Review, 57(2), 347–359.
  13. Dixit, A., & Olson, M. (2000). Does Coluntary Participation Undermine the Coase Theorem?. Journal of Public Economics, 76(3), 309-335.
  14. Field, B. C., & Field, M. K. (2017). Environmental Economics: an Introduction. McGraw‐Hill, New York, 458.
  15. Halpin, A. (2007). Disproving the Coase Theorem?. Economics & Philosophy, 23(3), 321-341.
  16. Ketokivi, M., & Mahoney, J. T. (2017). Transaction Cost Economics as a Theory of the Firm, Management, and Governance. In Oxford Research Encyclopedia of Business and Management.
  17. Khan, M. H. (2009). Governance Capabilities and the Property Rights Transition in Developing Countries. London: Department of Economics, SOAS University of London.
  18. Kuechle, G., & Rios, D. (2012). The Coase Theorem Reconsidered: The Role of Alternative Activities. International Review of Law and Economics, 32(1), 129-134.‏
  19. Lapan, H. E., & Sandler, T. (1988). To bargain or not to Bargain: That is the Question. The American Economic Review, 78(2), 16-21.
  20. Libecap, G. D. (2007). The Assignment of Property Rights on the Western Frontier: Lessons for Contemporary Environmental and Resource policy. The Journal of Economic History, 67(2), 257-291.
  21. Marchand, James R. and Keith P. Russell. 1973. Externalities, liability, Separability, and Resource Allocation. American Economic Review, 63 (4), 611-620.
  22. McCann, L. (2004). Induced Institutional Innovation and Transaction Costs: The Case of the Australian National Native Title Tribunal. Review of Social Economy, 62(1), 67-82.‏‏
  23. McCann, L. (2013). Transaction Costs and Environmental Policy Design. Ecological Economics, 88, 253-262.
  24. McKitrick, R. (1999). A Derivation of the Marginal Abatement Cost Curve. Journal of Environmental Economics and Management, 37(3), 306-314.
  25. Medema, S. G. (2020). The Coase Theorem at Sixty. Journal of Economic Literature, 58(4), 1045-1128.
  26. Medema, S. G., & Samuels, W. J. (2000). The Economic Role of Government as, in Part, a Matter of Selective Perception, Sentiment and valuation: The Cases of Pigovian and Paretian Welfare economics. American Journal of Economics and Sociology, 59(1), 87-108.
  27. Medema, S. G., & Zerbe Jr, R. O. (2000). 0730 The Coase Theorem. Encyclopedia of Law and.
  28. Mohammadm, R. S. (2014). Governance Transactions Costs in National Iranian Oil Company. Iranian Energy Economics Research, 4(3), 117-168 (In Persian).
  29. North, D. C., & North, D. C. (1992). Transaction Costs, Institutions, and Economic Performance, San Francisco, CA: ICS Press,13-15
  30. Renani M. (1997). Market or Nonmarket? A Study of Market Failure in Iranian Economy. The Management and Planning Organization (In Persian).
  31. Robson, A. (2014). Transaction Costs Can Encourage Coasean Bargaining. Public Choice, 160(3), 539-549.
  32. Stigler, G. J. (1972). The Law and Economics of Public Policy: A Plea to the Scholars. The Journal of Legal Studies, 1(1), 1-12.
  33. Stigler, G. J. (1989). Two Notes on the Coase Theorem. The Yale law journal, 99(3), 631-633.
  34. Usher, D. (1998). The Coase Theorem is Tautological, Incoherent or Wrong. Economics Letters, 61(1), 3-11.
آمار
تعداد مشاهده مقاله: 417
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 264





سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب