سامانه پشتیبانی خدمات اطلاعات

  اخبار و اعلانات

 آمار

تعداد نشریات161
تعداد شماره‌ها6,572
تعداد مقالات71,006
تعداد مشاهده مقاله125,494,367
تعداد دریافت فایل اصل مقاله98,755,204
نوری یوشانلوئی, جعفر, پیرمرادی, علی. (1400). تفسیر استثنای امنیت در سازمان جهانی تجارت در پرتو گزارش هیأت ‏حل اختلاف در دعوای روسیه-اوکراین. , 51(4), 807-826. doi: 10.22059/jlq.2022.303294.1007384
جعفر نوری یوشانلوئی; علی پیرمرادی. "تفسیر استثنای امنیت در سازمان جهانی تجارت در پرتو گزارش هیأت ‏حل اختلاف در دعوای روسیه-اوکراین". , 51, 4, 1400, 807-826. doi: 10.22059/jlq.2022.303294.1007384
نوری یوشانلوئی, جعفر, پیرمرادی, علی. (1400). 'تفسیر استثنای امنیت در سازمان جهانی تجارت در پرتو گزارش هیأت ‏حل اختلاف در دعوای روسیه-اوکراین', , 51(4), pp. 807-826. doi: 10.22059/jlq.2022.303294.1007384
نوری یوشانلوئی, جعفر, پیرمرادی, علی. تفسیر استثنای امنیت در سازمان جهانی تجارت در پرتو گزارش هیأت ‏حل اختلاف در دعوای روسیه-اوکراین. , 1400; 51(4): 807-826. doi: 10.22059/jlq.2022.303294.1007384

تفسیر استثنای امنیت در سازمان جهانی تجارت در پرتو گزارش هیأت ‏حل اختلاف در دعوای روسیه-اوکراین

مطالعات حقوق خصوصی
دوره 51، شماره 4، بهمن 1400، صفحه 807-826    اصل مقاله (278.51 K)
نوع مقاله: مقاله پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jlq.2022.303294.1007384
نویسندگان
جعفر نوری یوشانلوئی1؛ علی پیرمرادی* 2
1دانشیار گروه حقوق خصوصی و اسلامی دانشکدة حقوق و علوم سیاسی دانشگاه تهران
2دانش‌آموختة دکتری حقوق نفت و گاز دانشکدة حقوق و علوم سیاسی دانشگاه تهران‏
چکیده
     مادة 21 گات متضمن استثنای امنیت بر تمامی تعهدات اعضای سازمان جهانی تجارت است. تفسیر آن ماده از ابتدا محل تشتت بوده است. برخی کشورها و نیز مفسران بر آن بوده‌اند که استناد یک کشور به آن ماده قابل اعتراض توسط سایر اعضا نیست و رکن حل اختلاف نیز صلاحیت رسیدگی به اختلاف‌های ناشی از استناد بدان ماده را ندارد. در مقابل، برخی کشورها و مفسران قائل به صلاحیت رکن حل اختلاف در خصوص دعاوی ناشی از این ماده بوده‌اند. هیأت حل اختلاف در دعوای روسیه- اوکراین موسوم به دعوای روسیه- اقدامات مرتبط با محموله‌های در ترانزیت، با تشبث به اصل حسن نیت و نیز تفسیر لفظی، به تفسیر مادة 21 پرداخت. جستار حاضر نشان می‌دهد که هرچند به‌سختی می‌توان از اصول تفسیر معاهدات به معنای مشخصی نائل آمد، با این حال اصل تفسیر مبتنی بر حسن نیت، به‌عنوان یک اصل حاکم بر تمام مقررات سازمان جهانی تجارت، صحت تفسیر دوم را اثبات می‌کند.
کلیدواژه‌ها
‎ ‎‏ استثنای امنیت؛ اصل حسن نیت؛ سازمان جهانی تجارت؛ مادة 21 گات؛ هیأت حل اختلاف.‏
مراجع
  1. John O’Connor (1991). Good Faith in International Law, Dartmouth Publications Company.
  2. Peter van den Bossche & Werner Zdouc (2013). The Law and Policy of the World Trade Organization: Text, Cases, and Materials, Cambridge University Press, 3rd edition.
  3. Steven G Medema (2003). The History of Economic Thought: A Reader , Routledge Publications.
  4. Andrew Emmerson (2008). “Conceptualizing Security Exceptions: Legal Doctrine or Political Excuse?”, Journal of International Economic Law, Vol. 11, Iss. 1, pp. 135–154, DOI: https://doi.org/10.1093/jiel/jgm046.
  5. Dapo Akande and Sope Williams (2003). “International Adjudication on National Security Issues: What Role for the WTO”, Virginia Journal of International Law, Vol. 43, No. 2, pp.386-392, available at: < https://www.google.com/url?

sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjQtMvthKX1AhWehP0HHbizAVYQFnoECAIQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.ilsa.org%2FJessup%2FJessup2020%2FBasic%2520Materials%2FBogdanova%252C%2520WTI%25201-2019.pdf&usg=AOvVaw0RzEvqVbngS57AqLE9ZvKs> accessed on 8.11.2020.

  1. Daria Boklan & Amrita Bahri (2020). “The First WTO's Ruling on National Security Exception: Balancing Interests or Opening Pandora's Box?,” World Trade Review, Vol. 19(1), pp. 123-136, DOI: https://doi.org/10.1017/S1474745619000430.
  2. Hannes L. Scholemann & Stefan Ohlhoff (1999). “Constitutionalizing and Dispute Settlement in the WTO: National Security as an Issue of Competence”, American Journal of International Law, Vol. 93, pp. 424-451, DOI: https://doi.org/10.2307/2997999.
  3. Ji Yeong Yoo & Dukgeun Ahn (2016). “Security Exceptions in the WTO System: Bridge or Bottle-Neck for Trade and Security?”, Journal of International Economic Law, Vol. 19, Issue 2, pp. 417-444, DOI: /10.1093/jiel/jgw049.
  4. Raj Bhala (1998) “National Security and International Trade Law: What the GATT Says, and what the United States Does Symposium on Linkage as Phenomenon: An Interdisciplinary Approach”, University of Pennsylvania Journal of International Law, Vol. 19, Iss. 2, pp. 263-317, available at: https://scholarship.law.upenn.edu/jil/vol19/iss2/4

 >, accessed on 5.10.2020.

  1. Roger P. Alford (2011). “The Self-Judging WTO Security Exception”, Utah Law Review, No. 3, pp. 697-759, available at: <

   https://scholarship.law.nd.edu/law_faculty_scholarship/330>, accessed on 8.9.   2020.

  1. Tania Voon (2019). “Can International Trade Law Recover? The Security Exception in WTO Law: Entering a New Era”, American journal of International Law, Vol. 113, pp. 45-50, DOI:./10.1017/aju.2019.3.
  2. Dimink Eisenhut (2010). “Sovereignty, National Security and International Treay Law, the Standard of Review of International Courts and Tribunals with Regard to Security Exceptions”, Archiv des Volkerrechts, Vol. 48, No. 4, pp. 431-466, DOI: 10.1628/000389210794439362.
  3. Susan Rose Ackermann and Benjamin S. Billa (2008). “Treaties and National Security” International Law and Politics, Vol. 40, pp. 1-36, available at: < https://www.researchgate.net/publication/228218149_Treaties_and_National_Security> accessed on: 3.10.2020.
  4. Robin Briese & Stephan Schill (2009). “Self-Judging Clauses before the International Court of Justice”, Melbourne Journal of International Law, Vol. 10, iss. 1, pp. 308-328, available at: < https://search.informit.org/doi/10.3316/INFORMIT.981988571807026 >, accessed on 30.10.2020.
  5. Appellate Body Report, EC-Chicken Cuts (12, Sep, 2005). at WT/DS269/AB/R, retrieved from <https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=Q:/WT/DS/286ABR.pdf> (visited on 23 March, 2020).
  6. Appellate Body Report, Japan-Alcoholic Beverages 2, (4, October, 1996) at WT/DS8/AB/R, retrieved from <https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S009-DP.aspx?language=E&CatalogueIdList=32900&CurrentCatalogueIdIndex=0&FullTextSearch> (visited on 23 March, 2020).
  7. Appellate Body Report, United States– Standards for Reformulated and Conventional Gasoline, (20 May 1996) at WT/DS2/AB/R, retrieved from < https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S009.aspx?language=E&CatalogueIdList=14573&CurrentCatalogueIdIndex=0&FullTextHash= > (visited on 23 March, 2020).
  8. Appellate Body Report, US-Antidumping and Countervailing Duties, (11, March, 2011), at WT/DS379/AB/R, retrieved from <https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?

  filename=Q:/WT/DS/379ABR.pdf> (visited on 23 March, 2020).

  1. Department of State, The United States of America, Proposals for Expansion of World Trade and Employment, (dated Nov. 1945), retrieved from https://fraser.stlouisfed.org/files/docs/historical/eccles/036_04_0003.pdf> (visited on 23March, 2020).
  2. GATT Council, Decision Concerning Article XXI of the General Agreement, (1982) L/5426, retrieved from < https://www.wto.org/gatt_docs/english/SULPDF/91000212.pdf> (visited on 23 March, 2020.
  3. GATT Council, Minutes of Meeting Held in the Centre William Rappard on May 29, 1985, (June 28, 1985), C/M/188, retrieved from <http://www.wto.org/gatt_ docs/English/SULPDF/91150029.pdf> (visited on 23 March, 2020).
  4. GATT Council, Summary Record of the Twenty-Second Meeting, (June 8, 1949) at 9, CP.3/SR.22, retrieved from <http://www.wto.org/gatt_docs/English/SULPDF    < /90060100.pdf.> (visited on 23 March, 2020).
  1. GATT Summary Records of the Twelfth Meeting, (28. Sep. 1951) at GATT/CP.6/SR.12, retrieved from < https://docs.wto.org/gattdocs/q/GG/GATTCP6/SR12.PDF> (visited on 23 March, 2020)
  2. GATT, Minutes of Meeting held in the Palais des Nations, Geneva, on 31 October 1975, (dated on 10 Nov. 1975) C/M/109.
  3. International Court of Justice (1997), Case Concerning Gabčíkovo-Nagymaros Project.
  4. Panel Report, United States—Trade Measures Affecting Nicaragua, L/6053 (Oct. 13, 1986), retrieved from < https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/gatt_e/dispu_e/    gatt_e/85embarg.pdf> (visited on 23 March, 2020).
  1. United Nations Economic and Social Council, second session of the preparatory committee of the united nations conference on trade and employment, 1947, retrieved from <https://docs.wto.org/gattdocs/q/UN/EPCT/APV-33.PDF> (visited on 23March, 2020)
  2. United Nations Economic and Social Council, Sixth Committee: Organization, Sub-Committee I (Article 94), Notes of the First Meeting, E/CONF.2/C.6/W.26 (dated on 9 Jan. 1948), retrieved from < https://docs.wto.org/gattdocs/q/UN/ECONF2/C6-W26.PDF> (visited on 23 March, 2020).
  3. GATT Council, Minutes of Meeting Held in the Centre William Rappard on May 7, 1982, C/M/157, at 12 (June 22, 1982) retrieved from   <http://www.wto.org/gatt_docs/english/sulpdf/90440042.pdf> (visited on 23 March, 2020).
  1. International Center for Settlement of Investment Disputes, CMS Gas Transmission Company v. The Argentine Republic (12 May 2005) ARB/01/8.
  2. International Court of Justice, Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua (27 June 1986).
 

 

آمار
تعداد مشاهده مقاله: 787
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 524





سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب