تعداد نشریات | 161 |
تعداد شمارهها | 6,533 |
تعداد مقالات | 70,506 |
تعداد مشاهده مقاله | 124,127,045 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 97,234,844 |
تحلیل انتقادی گفتمان چانه زنی | ||
پژوهشهای زبانی | ||
مقاله 9، دوره 10، شماره 2، اسفند 1398، صفحه 171-192 اصل مقاله (596.56 K) | ||
نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jolr.2019.282199.666511 | ||
نویسندگان | ||
لادن جواهری1؛ روناک مرادی* 2 | ||
1گروه زبانشناسی، دانشکده ادبیات، دانشگاه رازی | ||
2گروه زبانشناسی، دانشکده ادبیات و زبانهای خارجی، دانشگاه پیام نور | ||
چکیده | ||
تحلیل گفتمان به بررسی تأثیر روابط انسانی، جنسیتی، فرهنگی و ارزشهای اجتماعی بر گفتمان میپردازد و چگونگی نمایش این روابط در متن را مطالعه میکند. در این راستا، این پژوهش در بررسی پدیده اجتماعی چانهزنی از رویکرد تحلیل گفتمان انتقادی با توجه به فرآیند کنترل ذهن مخاطب بهره میگیرد. به باور فوکو، قدرت محدود به ساختار تعاملی از پیش تعیینشدهای نیست و مشارکان کلام بهواسطه ماهیت غیرقطعی قدرت، در گفتمانهای مختلف نقشهای متفاوتی ایفا میکنند. دادههای این تحقیق به صورت میدانی و با استفاده از پرسشنامه (164 عدد) و گفتگوی ضبط شده (850 دقیقه) در سه منطقه از شهر کرمانشاه جمعآوری گردید. تحلیل دادهها نشان داد که مشارکان کلام از سازوکارهای زبانی ویژهای در سطوح خرد (واژگانی و نحوی) و کلان (آوایی و معنایی) برای نیل به اهداف خود در چانهزنی سود میبرند. در این میان، کاربرد واژههای گفتمانمدار بیشترین بسامد را به خود اختصاص داده است. همچنین، سه راهکار گفتمانی متداول در چانهزنی مشاهده شد که شامل دستاویز قرار دادن باورهای مذهبی، تمسک جستن به آیین و آدابورسوم قومی و عرق بومیگری و طرح مشکلات اقتصادی، اجتماعی و طبقاتی است. نتایج به دست آمده نشان میدهند که مشارکان چانهزنی که شامل فروشنده و خریدار هستند، نقشهای گفتمانی متفاوتی را ایفا میکنند که باعث میشود چانهزنی در دسته گفتمانهای معکوس، به تعبیر فوکو، قرار بگیرد. فروشنده، در سلسلهمراتب قدرت، به واسطه داشتن جایگاه مالکیت مشارک فرادست و خریدار مشارک فرودست است؛ اما در فرایند کنترل ذهن، این خریدار است که بهصورت پنهانی سعی در کنترل فروشنده در راستای خواسته خود است؛ از اینرو، خریدار نقش کنترلگری را دارد که از پایین به بالا بر مشارک فرادست اعمال قدرت میکند. با توجه به اینکه کنترل ذهن فروشنده بدون اقناع وی و بدون ایجاد تغییر یا جهتدادن به جهانبینی مخاطب میسر نیست، چانهزنی در دسته کارهای رتوریک طبقهبندی میشود و خریدار در فرایند خرید، نقش رتور را دارد. | ||
کلیدواژهها | ||
گفتمان چانه زنی؛ تحلیل انتقادی؛ قدرت؛ کنترل ذهن؛ رتوریک؛ کرمانشاه | ||
سایر فایل های مرتبط با مقاله
|
||
مراجع | ||
ابراهیمنژاد، علی و شهریاری، شروین (1390). زیانگریزی. روزنامه دنیای اقتصاد، شماره 4696. بنوا، ویلیام ال؛ و بنوا، پاملا جی. (1389)، پیامهای اقناعی: فرآیند تأثیرگذاری، ترجمۀ مینو نیکو و وازگن سر کیسیان، تهران، مرکز تحقیقات صداوسیما. دریفوس، هیوبرت و رابینو، پل (1379)،میشلفوکوفراسویساختگراییوهرمنوتیک، ترجمۀ حسین بشیریه، تهران، نشر نی. صالحیزاده، عبدالهادی (1390). درآمدی بر تحلیل گفتمان میشل فوکو؛ روشهای تحقیق کیفی. معرفت فرهنگی و اجتماعی، سال 2، شماره 3، 113-141 عضدانلو، حمید (1380). گفتمان و جامعه، ویرایش سوم، تهران، نشر نی. فاضلی، محمد (1380). پژوهشی تجربی درباره ایدئولوژی و کنترل فرهنگ. کتاب ماه علوم اجتماعی. شمارۀ 51 و 52، 54-58. فاضلی، نعمت الله (1392). چانهزنی و زندگی روزمرۀ ایرانی. روزنامه اعتماد، 7-20. منتظر قائم، مهدی و یادگاری، محسن (1395). ارائۀ مدل مفهومی- نظری خوانش رتوریک انتقادی. مجلۀ جامعه فرهنگ رسانه، شمارۀ 18، 9-20. نصیریپور، الهام (1390)، مدل تحلیلی میشل فوکو در مطالعات مذهبی، قم، بوستان کتاب. نظری، علی اشرف (1390). چرخش در مفهوم قدرت: تصور فوکویی و پسافوکویی از قدرت. سیاست. دورۀ 41، شمارۀ 3، 341-358. وارد، گلین (1384)، پستمدرنیسم، ترجمۀ علی مرشدیزاده، تهران، قصیدهسرا. یورگنسن، ماریان و فیلیپس، لوئیز (1389)، نظریه و روش در تحلیل گفتمان، ترجمۀ هادی جلیلی. تهران، نشر نی. Azedanlou, H. 2001. Discourse and Society, 3rd ed., Tehran, Ney publication [in Persian] Bardhan, S. 2017. Rethorical approaches to communication and culture, Benoit, W. L. & Benoit, P. J. 2008. Persuasive Messages: The Process of Influence, Oxford, Bleackwell Publications [Persian translation by M. Nikoo & V. SarKisian, 2010] Compbell, N.C.G. & Graham, J.L. & Meissner, H.G. 1988. Marketing negotiations in France, Germany, the United Kingdom, and the United States. Journal of marketing, 52: 49-62. De Saussure, L., & Schulz, P. 2005. Introduction, In L. De Saussure & P. Schulz (Eds.), Manipulation and ideologies in the twentieth century (1-14), Amsterdam: John Benjamins Publishing Company. DOI: 10.1093/acrefore/9780190228613.013.436 DOI: 10.1093/acrefore/9780190228613.013.577 Dreyfus, H. L. & Rabinow, P. 1982. Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics, Brighton, Harvester Press [Persian translation by H. Bashiriye, 2000] EbrahimNejad, A. & Shahriari, Sh. 2011. Loss aversion. World of Economics newspaper, 4696. [in Persian] Faircloueh, N. 2001. Manipulation, In R. Mesthrie (Ed.), Concise encyclopedia of sociolinguistics (574-575), Amsterdam: Elsevier. Fazeli, M. 2001. An experimental research on ideology and culture control. Month Book of Social Sciences, 51 & 52: 54-58 [in Persian] Fazeli, N. 2013. Bargaing and Iranian daily life. Etemad newspaper: 7-20 https://epublications.bond.edu.au/blr/vol30/iss1/4 Hung Ng, S. & Deng, F. 2017. Language and power, James, N. J. 2018. The application of Foucauldian theoretical frameworks and methodologies to law and legal issues, Jorgensen, M. & Phillips, L.J. 2002. Discourse Analysis as Theory and Method, London, SAGE Publications L.td [Persian translation by H. Jalili, 2010] Kahneman, D. & Tversky, A. 1992. Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty. Journal of risk and uncertainty, 5(4): 297-323. Lee, D.Y. 2000. Retail bargaining behavior of American and Chinese customers, European journal of marketing, 34: 190-206. Montazerghaem, M. & Yadegari, M.H. 2016. The presentation of theoretical modal of critical rhetoric reception. Journal of Society Culture Media. 5(18): 9-20 [Persian] Nasiripour, E. 2011. Michel Foucault Analysis Model in Religious Studies,Qom, Boostane Ketab Publication [in Persian] Nazari, A.A. 2011. Transition in the concept of power: Foucault and post-Foucauldian analysis. Politic Quarterly, 41(3): 341-358 [Persian] Osman-Gani, A.A. & Tan, J.S. 2002. Influence of culture on negotiation styles of Asian managers: An empirical study of major culture/ethic groups in Singapore, Thunderbird international business review, 44: 819-839. Patton, C. & Balakrishnan, P.V.S. 2010. The impact of expectation of future negotiation interaction on bargaining processes and outcomes, Journal of business research, 63: 809-816. Putthiwanit, C. & Santipiriyapon, S. 2015. Apparel bargaining attitude and bargaining intention (intention to re-bargain) driven by culture of Thai and Chinese consumers, Journal of Community Development and Life Quality, 3 (1): 57-67. Salehi Zade, A. 2011. An Introducyion to discourse analysis of Michel Foucault; qualitatiove research methods. Ma’rifat-i Farhangi Ejtemaii, 2(3): 113-141 [Persian] Tung, R. 1984. How to negotiate with Japanese. California management review, 26: 62-77. Van Dijk, T.A. 1998. Ideoloey: A multidisciplinary approach, London, SAGE. ــــــــــــــــــ. 2006. Discourse and manipulation. Discourse & Society, 17(3): 359–383. Vivian, B. 2004. Being made strong, New York, New York Press. Ward, G. 2003. Teach Yourself Postmodernism, Published by McGraw-Hill Companies [Persian translation by A. Morshedizadeh, 2005] Williams, B. 2004. Truth and truthfulnesss,an essay in genealogy, Princeton: Princeton University Press Wray, A. 2009. Formulaic Language, In J.L. Mey (Ed.), Concise encyclopedia of pragmatics, V. 2 (265-271), Amsterdam: Elsevier Ltd. Yarbrough, S.R. 1999. After rhetoric; The study of Discourse beyond language and culture, Illinois, Southern Illinois University Press. | ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 654 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 514 |