پیوندهای مفید
اخبار و اعلانات
آمار
| تعداد نشریات | 161 |
| تعداد شماره‌ها | 6,532 |
| تعداد مقالات | 70,501 |
| تعداد مشاهده مقاله | 124,102,347 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 97,208,795 |
کشف قاعدۀ حقوقی از طریق قیاس توسط دیوان بین‌المللی دادگستری | ||
| فصلنامه مطالعات حقوق عمومی دانشگاه تهران | ||
| مقاله 9، دوره 49، شماره 4، دی 1398، صفحه 1149-1170 اصل مقاله (389.04 K) | ||
| نوع مقاله: علمی-پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jplsq.2019.258819.1753 | ||
| نویسندگان | ||
| سید محمد قاری سید فاطمی1؛ حیدر پیری* 2؛ سیدهادی محمودی3 | ||
| 1استاد، دانشکدۀ حقوق، دانشگاه شهید بهشتی، تهران، ایران | ||
| 2دانشجوی دکتری حقوق بین‌الملل، دانشکدۀ حقوق، دانشگاه شهید بهشتی، تهران، ایران | ||
| 3استادیار، دانشکدۀ حقوق، دانشگاه شهید بهشتی، تهران، ایران | ||
| چکیده | ||
| قیاس در نظام حقوق بین‌الملل از جمله مفاهیم پیچیده و چندوجهی است که در رویۀ دیوان بین‌المللی دادگستری به مناسبت‌های مختلف به‌کرات استفاده شده است. هرچند دیوان در بیشتر موارد در خصوص توسل به قیاس در متدولوژی سکوت اختیار کرده، اما تحلیل آرا و نظرها در خصوص این مفهوم به‌طور خاص به ما کمک می‌کند تا ماهیت مفهوم را بهتر بشناسیم و ارزیابی بهتری از دامنۀ آن داشته باشیم. دیوان با استفاده از ظرفیت‌های قیاس و نقش مؤثر آن در فرایند تفسیر، روشن کردن محتوای قواعد، دمیدن روح نوآوری و عنصر ترقی به پیکرۀ حقوق بین‌الملل و رفع خلأ، ابهام و اجمال در مقررات، استنباط‌های اثرگذاری انجام داده که در فهم محتوا، کارکردها و معیارهای حقوقی قیاس راهگشاست. مقالۀ حاضر ضمن آنکه ابعاد فلسفی- حقوقی مفهوم قیاس و شناخت درست ظرفیت‌های آن را در راستای توسعۀ حقوق بین‌الملل و پویایی و یکپارچه‌سازی آن مورد توجه قرار می‌دهد، بر تحلیل نقش قیاس در رویۀ قضایی دیوان بین‌المللی، متمرکز شده است. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| استدلال حقوقی؛ حقوق بین‌الملل؛ دیوان بین‌المللی دادگستری؛ سکوت و خلأ در قانون؛ قاعدۀ حقوقی؛ قیاس | ||
| مراجع | ||
|
1. فارسی 1. سیمایی صراف، حسین (1395). قیاس در استدلال حقوقی، تهران: شهر دانش. 2. فلسفی، هدایت‌الله (1396). سیر عقل در منظومۀ حقوق بین‌الملل، تهران: فرهنگ نشر نو. 3. -------------- (1390). صلح جاویدان و حکومت قانون، تهران: فرهنگ نشر نو.
2. لاتین A) Books
5. Danilenko, Gennadiĭ Mikhaĭlovich (1993). Law Making in International Communities, London, Martinus Nijhoff Publishers.
6. De Visscher, Charles (1963). Problemes d'interpretation Judicaire en droit indternational public, paris, pedone.
7. Ian Brownlie (2008). Principles of Public International Law, Oxford.
8. Vadi, Valentina (2016). Analogies in International Investment Law and Arbitration, Cambridge University Press.
B) Articles
9. De Visscher, Ch, (1971). “Les Conditions d application des Lois de la Guerre Aux Operations Militaires des Nations Unies, Report Provisoire”, AIDI, Vol.I.
10. Dominic, Ch, (1984). “Methodology of International Law”, in: R. Bernhardt (ed.), Encyclopedia of Public International Law, North-Holland, Vol.7.
11. Jain, Neha, (2014). “General Principles of Law as Gap-Fillers”, International Legal Theory Colloquium, New York Law School.
12. Juthe, Andre, (2005). “Argument by Analogy”, Argumentation, Vol.19, Issue.1.
13. Kammerhofer, Jörg, (2004). “Uncertainty in the Formal Sources of International Law: Customary International Law and Some of Its Problems”, EJIL, Vol.15.
14. Macagno, F; Walton, D, (2009). “Argument from Analogy in Law, the Classical Tradition, and Recent Theories”, Philosophy & Rhetoric, Vol.42, No.2.
15. Seyersted, F, (1964). “International Personality of International Organizations: Do Their Capacities Really Depend on Their Constitutions”, IJIL, Vol.4.
16. Stefan Talmon, (2015). “Determining Customary International Law: The ICJ’s Methodology between Induction, Deduction and Assertion”, The European Journal of International Law, Vol.26, No.2,
17. Worster, William Thomas, (2014). “The Inductive and Deductive Methods in Customary International Law Analysis: Traditional and Modern Approaches”, Georgetown Journal of International Law, Vol.45.
C) Cases
18. Aegean Sea Continental Shelf Case (Greece v. Turkey), ICJ, 1978.
19. Arrest Warrant (Democratic Republic of the Congo v. Belgium), ICJ, 2002, Separate Opinion of Judge Bula-Bula & Judge Van Den Wyngaert.
20. UNCITRAL, AWG Group Ltd v. The Argentine Republic, Decision on Liability, 30 July 2010.
21. Case Concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada v. United States of America), ICJ, 1984.
22. Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States), Merits,1986.
23. Case Concerning the Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria), Preliminary Objections, 1998.
24. Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada/United States of America), ICJ, 1984.
25. International Status of South-West Africa, ICJ, Advisory Opinion of July 1950.
26. Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece intervening), Judgment, ICJ, 2012.
27. Nicaragua v. United States of America, Jurisdiction and Admissibility, Judgment, ICJ, 1984.
28. Nottebohm Case, Liechtenstein v. Guatemala, Second Phase, ICJ, 1955.
29. Prosecutor v. Dusko Tadic, Judgment 15 July 1999, Case No.IT-94-1-A, A.Ch.
30. Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations, Advisory Opinion 1949, Dissenting Opinion by Judge Badawi Pasha.
31. South-West Africa Cases (Ethiopia v South Africa; Liberia v South Africa), Preliminary Objections, ICJ, 1966.
32. Victor Pey Casado and President Allende Foundation v. Republic of Chile, ICSID Case No. ARB/98/2, Decision on Provisional Measures | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 1,374 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 1,037 |
||