پیوندهای مفید
اخبار و اعلانات
آمار
| تعداد نشریات | 161 |
| تعداد شماره‌ها | 6,532 |
| تعداد مقالات | 70,501 |
| تعداد مشاهده مقاله | 124,114,006 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 97,217,784 |
نقدهایی بر نظریه‌های معنا در فلسفۀ تحلیلی ادبیات | ||
| فلسفه | ||
| مقاله 4، دوره 15، شماره 2 - شماره پیاپی 29، دی 1396، صفحه 61-83 اصل مقاله (464.3 K) | ||
| نوع مقاله: علمی -پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jop.2018.239378.1006298 | ||
| نویسندگان | ||
| مهدی شمس1؛ محمد مشکات* 2 | ||
| 1دانشجوی دکتری فلسفه دانشگاه اصفهان | ||
| 2دانشیار گروه فلسفه دانشگاه اصفهان | ||
| چکیده | ||
| قصدگرایی و ضد-قصدگرایی دو نظریۀ اصلی در فلسفۀ تفسیر ادبی هستند که هر یک موضعگیری مشخصی دربارۀ نسبت قصد مؤلف با معنای اثر دارند. داشتن نظریهای دربارۀ چگونگی شکلگیری معنا از لوازم هر یک از این دو موضع فلسفی است. آنها باید به این پرسش پاسخ دهند که معنای یک قطعۀ ادبی چگونه قوام می یابد؟ برای یافتن پاسخ درست، تمرکز بر فلسفۀ زبان و نظریات معنا مفید خواهد بود. بعضی از رقبای قصدگرایان، از جمله ضد-قصدگرایان، اغلب مجبور شدهاند تا تفسیر ادبی را از تفسیرهای معمول در زندگی روزمره جدا کنند، اما نتوانستهاند چرایی این جدایی را توجیه کنند. در نقطۀ مقابل، پاسخ قصدگرایان نیز، که مبتنی بر نظریۀ معنای گرایس بوده، قانع کننده نیست؛ نظریۀ معنای ایشان فقط قسمتی از معناهای موجود در متن را پوشش میدهد. در این مقاله پاسخ دو تن از قصدگرایان میانه رو معاصر، رابرت استکر و پیسلی لوینگستون به این پرسش نقد میشود. در انتها، نگارنده نظریۀ ربط را به عنوان نظریهای جایگزین برای توضیح معنای آثار ادبی پیش مینهند و نتایج این جایگزینی را تبیین میکند. نگارنده نتیجه میگیرد که نظریۀ ربط امتیازاتی بر نظریۀ گرایسی معنا دارد که استفاده از آن را در بحث از تفسیر ادبی موجه میسازد. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| تفسیر؛ نظریۀ معنا؛ نظریۀ ربط؛ دلالت؛ فرامتن؛ قصد | ||
| مراجع | ||
|
بارت، رولان. (1388)، "مرگ مولف "چاپ شده در «به سوی پسامدرن: پساساختارگرایی در مطالعات ادبی»، گردآوری و ترجمۀ پیام یزدانجو، چاپ دوم، تهران، نشر مرکز .
Beardsley, M. C, (1992), The Authority of the Text 2, Intention Interpretation, 24, Philadelphia: Temple University Press.
Davies, S. (2006), Authors' intentions, literary interpretation, and literary value, The British Journal of Aesthetics, 46(3), 223-247.
Grice, H. P. (1957), Meaning, The philosophical review, 377-388.
Hirsch, E. D, (1967), Validity in interpretation (Vol. 260), New Haven: Yale University Press.
Lamarque, P, (1992), Appreciation and Literary Interpretation, In M. Krausz (ed.), Is There a Single Right Interpretation?
Livingston, P, (1996), Arguing over intentions. Revue internationale de philosophie, 50 (4), 615-633.
Livingston, P, (2005). Art and intention: A philosophical study. Oxford: Oxford University Press on Demand.
Nathan, Daniel O, (2005), A paradox in intentionalism, The British Journal of Aesthetics 45, no. 1: 32-48.
Nehamas, A. (2001). Writer, text, work, author, CONTRIBUTIONS IN PHILOSOPHY, 83, 95-116.
Sperber, D, & Wilson, D, (1986), Relevance: communication and cognition, 2nd edition. Oxford: Blackwell.
Sperber, D, & Wilson, D, (2002), Relevance theory, Handbook of pragmatics, Oxford: Blackwell.
Stecker, R, (2008), Interpretation and construction: Art, speech, and the law, New Jersey: John Wiley & Sons.
Stecker, R, (2010), Aesthetics and the philosophy of art: An introduction, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers.
Stecker, R. (1993), The role of intention and convention in interpreting artworks, The Southern journal of philosophy, 31(4), 471-489.
| ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 617 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 755 |
||