میز خدمت الکترونیک
دوره ویراستاری

  اخبار و اعلانات

 آمار

تعداد نشریات127
تعداد شماره‌ها7,196
تعداد مقالات77,227
تعداد مشاهده مقاله157,217,996
تعداد دریافت فایل اصل مقاله118,403,668
رضوی راد, محمد, ناظمی, ساره. (1405). اقدام دیرهنگام به طرح دعوی و بازتاب آن در رأی داوری پروندۀ «اورازول علیه آرژانتین» (2023). , 56(1), 201-223. doi: 10.22059/jplsq.2025.376354.3532
محمد رضوی راد; ساره ناظمی. "اقدام دیرهنگام به طرح دعوی و بازتاب آن در رأی داوری پروندۀ «اورازول علیه آرژانتین» (2023)". , 56, 1, 1405, 201-223. doi: 10.22059/jplsq.2025.376354.3532
رضوی راد, محمد, ناظمی, ساره. (1405). 'اقدام دیرهنگام به طرح دعوی و بازتاب آن در رأی داوری پروندۀ «اورازول علیه آرژانتین» (2023)', , 56(1), pp. 201-223. doi: 10.22059/jplsq.2025.376354.3532
رضوی راد, محمد, ناظمی, ساره. اقدام دیرهنگام به طرح دعوی و بازتاب آن در رأی داوری پروندۀ «اورازول علیه آرژانتین» (2023). , 1405; 56(1): 201-223. doi: 10.22059/jplsq.2025.376354.3532

اقدام دیرهنگام به طرح دعوی و بازتاب آن در رأی داوری پروندۀ «اورازول علیه آرژانتین» (2023)

فصلنامه مطالعات حقوق عمومی دانشگاه تهران
دوره 56، شماره 1 - شماره پیاپی 45، فروردین 1405، صفحه 201-223    اصل مقاله (659.38 K)
نوع مقاله: علمی-پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jplsq.2025.376354.3532
نویسندگان
محمد رضوی راد1؛ ساره ناظمی* 2
1استادیار، گروه حقوق، دانشکدۀ علوم انسانی، واحد قائم‌شهر، دانشگاه آزاد اسلامی، قائم‌شهر، ایران
2دانشجوی دکتری حقوق تجارت و سرمایه‌گذاری بین‌المللی، دانشکدۀ حقوق، دانشگاه شهید بهشتی، تهران، ایران
چکیده
«اقدام دیرهنگام به طرح دعوی به‌عنوان مانعی برای استماع دعاوی» دامنه‌ای وسیع‌تر از شرط مرور زمان معمول دارد. به‌گونه‌ای که حتی در صورت پیش‌بینی نشدن آن در معاهدات یا قراردادهای تجاری بین‌المللی یا قانون حاکم بر آن‌ها، می‌تواند از استماع دعوی در مرجع رسیدگی‌کننده جلوگیری کند. این نوشتار به دنبال آن است که ضمن بررسی چیستی و اصول و دکترین حاکم بر این موضوع و رویه‌های قضایی مرتبط، و به‌ویژه بازتاب آن در رأی داوری پرونده «اورازول علیه آرژانتین» (2023) نزد دیوان داوری ایکسید به این سؤال پاسخ دهد که آیا موضوع مورد بحث از مبنای حقوقی مستحکمی برخوردار است که امکان استفاده از آن را در موارد مشابه فراهم کند یا خیر. بررسی دکترین و رویۀ قضایی موجود ضمن پاسخ مثبت به این سؤال، آن‌ را با عدالت نیز سازگار می‌داند.
کلیدواژه‌ها
استاپل؛ تأخیر در طرح دعوی؛ حسن‌نیت؛ رضایت؛ مرور ‌زمان ‌مسقط ‌‌حق
مراجع
  1. فارسی
ـ مقالات

  1. افتخار‌جهرمی، گودرز و شهبازی‌نیا، مرتضی (1383). بررسی قاعدة استاپل در حقوق انگلیس و آمریکا. دفتر خدمات حقوقی بین‌المللی جمهوری ‌اسلامی ‌ایران، 21 (30). 5‌ ـ‌ 73. doi.10.22066/CILAMAG.2004.18022
  2. مهدی‌زاده، عبدالمجید و سلیمانیان، محمدهادی (1401). حسن‌نیت در آرای دیوان بین‌المللی دادگستری. پژوهش‌های حقوقی، 21 (52)، 225 ـ 250. doi.10.48300/JLR.2021.256450.1540
 

  1. انگلیسی
  2. A) Books
  3. Cheng, B. (1987). General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals. Cambridge Grotiue Publications Limited.
  4. Hobér, K. (2001). Extinctive Prescription and Applicable Law in Interstate Arbitration (Iustus Forlag 2001). ISSN 0282-2040, ISBN 91-7678-479-7.
  5. KING, B. E. (1934). Prescription of Claims in International Law. M.A., LL.B., Fellow of Pembroke College, Cambridge.
 

  1. B) Articles
  2. Tams, C. J. (2009). Waiver, Acquiescence, and Extinctive Prescription, in The Law of International Responsibility, James Crawford J, Pellet A, and Olleson, S (eds.), Oxford Commentaries on International Law. Oxford: Oxford University, 1035-1049. ISBN 9780199296972
  3. Triggiano, A. (2022). Some Remarks on Extinctive Prescription in Legal History. Civil Procedure Review, 13 (1). ISSN 2191-1339.
 

  1. C) Cases
  2. Caribbean Court of Justice. S.M. Jaleel & Co Ltd & Guyana Beverages Inc v. Guyana Cooperative Republic, Decision issued on 9 May 2017.
  3. Claims Commission. H. Williams v. Venezuela, Decision of December 5, 1885.
  4. Court of Justice of the European Communities. Brasserie du Pêcheur S.A. v. Federal Republic of Germany and The Queen v. Secretary of State for Transport, ex parte Factortame Ltd and others. Joined cases C-46/93 and C48/93, 5 March 1996.
  5. ICJ. Certain Phosphate Lands in Nauru (Nauru v. Australia), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1992. No. 92/18 .26 June 1992.
  6. ICJ.Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand), Judgment of 15 June 1962.
  7. ICSID. (DS) 2, S.A., Monsieur Peter de Sutter et Monsieur Kristof de Sutter c. République de Madagascar. Case NO.ARB/17/18.17 April 2020.
  8. ICSID. Mamidoil Jetoil Greek Petroleum Products Société Anonyme S.A. v. Republic of Albania. Case No. ARB/11/24. 30 March 2015.
  9. ICSID. Orazul International España Holdings S.L. v. Argentine Republic. Case No. ARB/19/25. 14 December 2023.
  10. ICSID. SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of Paraguay. Case No. ARB/07/29. 10 February 2012.
  11. ICSID. Wena Hotels Limited v. Arab Republic of Egypt. Case No. ARB/98/4. December 8, 2000.
  12. UNCITRAL. Chevron Corporation (USA) and Texaco Petroleum Company (USA) v. The Republic of Ecuador. Case No. 34877. 1 December 2008.
  13. UNCITRAL Nordzucker AG v. Republic of Poland, Partial Award, 10 December 2008.
 

  1. D) Document
  2. International Law Institute Yearbook, No. 32, 1925.
آمار
تعداد مشاهده مقاله: 298
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 254





سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب