| تعداد نشریات | 127 |
| تعداد شمارهها | 7,147 |
| تعداد مقالات | 76,903 |
| تعداد مشاهده مقاله | 154,923,874 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 116,898,504 |
شناسایی خلاهای نهادی در توسعه کارآفرینی دیجیتال در بستر پلتفرمهای خرید آنلاین | ||
| فصلنامه علمی پژوهشی توسعه کارآفرینی | ||
| دوره 19، شماره 1، اردیبهشت 1405، صفحه 120-144 اصل مقاله (916.23 K) | ||
| نوع مقاله: مقالات پژوهشی- کیفی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jed.2026.393799.654515 | ||
| نویسندگان | ||
| علی داوری* 1؛ امینه زیوری1؛ وجیهه سراج2 | ||
| 1گروه توسعه، دانشکده کارآفرینی، دانشگاه تهران، تهران، ایران | ||
| 2گروه فناوری، دانشکده کارآفرینی، دانشگاه تهران، تهران، ایران | ||
| چکیده | ||
| هدف: هدف اصلی این پژوهش شناسایی و تحلیل خلأهای نهادی است که بر توسعه کارآفرینی دیجیتال در بستر پلتفرمهای خرید آنلاین در ایران تأثیر میگذارند. خلأهای نهادی بهعنوان شکافهایی در ساختارهای رسمی و غیررسمی، مانند قوانین، مقررات، هنجارهای اجتماعی و زیرساختهای اقتصادی، تعریف میشوند که میتوانند مانع یا تسهیلکننده فعالیتهای کارآفرینانه باشند. این مطالعه بهدنبال درک این موضوع است که چگونه این خلأها بر رفتار و عملکرد کارآفرینان دیجیتال، بهویژه در زمینه پلتفرمهای تجارت الکترونیک، تأثیر میگذارند. تمرکز این پژوهش بر شناسایی عواملی مانند ضعفهای قانونی، کمبود زیرساختهای فناوری، محدودیتهای دسترسی به منابع مالی و موانع فرهنگی-اجتماعی است که میتوانند مانع رشد کسبوکارهای دیجیتال شوند. علاوهبر این، این مطالعه قصد دارد با بررسی این خلأها، راهکارهایی برای بهبود اکوسیستم کارآفرینی دیجیتال ارائه دهد که بتواند به سیاستگذاران، مدیران پلتفرمها و کارآفرینان در جهت تقویت این حوزه کمک کند. این پژوهش بهویژه در زمینه بازارهای نوظهور مانند ایران، که با چالشهای نهادی و اقتصادی منحصربهفردی مواجه هستند، اهمیت دارد و میکوشد تا با ارائه دیدگاههای جدید، به ادبیات موجود در زمینه کارآفرینی دیجیتال و نظریه نهادی کمک کند. روش: این پژوهش از نوع کیفی و از نوع تحلبل تم بوده و با هدف شناسایی خلأهای نهادی مؤثر بر توسعه کارآفرینی دیجیتال در بستر پلتفرمهای خرید آنلاین در ایران انجام شد. برای جمعآوری دادهها، از مصاحبههای نیمهساختاریافته با ۱۲ کارآفرین دیجیتال استفاده شد که با روش نمونهگیری گلوله برفی انتخاب شدند تا اشباع نظری حاصل شود. دادهها با استفاده از تحلیل تماتیک بر اساس رویکرد براون و کلارک (2006) تحلیل شدند. این روش شامل کدگذاری دستی، دستهبندی کدها، و استخراج تمهای اصلی و فرعی بود که به شناسایی 9 تم اصلی و ۴۲ تم فرعی مرتبط با خلأهای نهادی منجر شد. برای اطمینان از روایی، از روش سهسویهنگری پژوهشگر و تأیید کدها توسط خبره استفاده شد. پایایی نیز با روش توافق درونموضوعی بین دو کدگذار محاسبه شد که درصد پایایی ۸۲% را نشان داد. مصاحبهها با رضایت آگاهانه شرکتکنندگان ضبط و برای حفظ محرمانگی، هویت آنها مخفی نگه داشته شد. تحلیل تماتیک امکان شناسایی دقیق چالشهای نهادی و ارائه بینشهای عمیق در مورد موانع کارآفرینی دیجیتال را فراهم کرد. یافتهها: این پژوهش خلأهای نهادی مؤثر بر توسعه کارآفرینی دیجیتال در بستر پلتفرمهای خرید آنلاین در ایران را در سه بعد نظارتی، شناختی و هنجاری شناسایی کرد. این خلأها به سه دسته اصلی تقسیم شدند: (1) خلأهای قانونی و نظارتی، شامل کمبود قوانین مشخص برای تنظیم فعالیتهای تجارت الکترونیک، نبود چارچوبهای حقوقی برای حمایت از حقوق مالکیت معنوی، مشکلات مالیاتی و مجوزها، ابهام در قوانین، موانع بروکراتیک، انحصار شرکتهای بزرگ، عدم شفافیت مالیاتی، و ناآگاهی سیاستگذاران از نیازهای دیجیتال (با 8 تم فرعی برای خلاهای حاکمیت قانون، ۳ تم فرعی برای رقابت و انحصار، ۹ تم فرعی برای سیاستهای دولتی و تشریفات اداری، و ۴ تم فرعی برای فاصله سیاسی)؛ (2) خلأهای زیرساختی و فناوری، شامل سرعت پایین اینترنت، کمبود دسترسی به فناوریهای پیشرفته، مشکلات سیستمهای پرداخت آنلاین، کمبود نیروی متخصص، ضعف زیرساختهای فنی، و عدم تخصص سیاستگذاران (با ۴ تم فرعی برای کمبود سواد و مهارت، ۳ تم فرعی برای پیچیدگی فناوری، و ۴ تم فرعی برای فاصله شناختی)؛ (3) خلأهای فرهنگی و اجتماعی، شامل مقاومت فرهنگی نسبت به خرید آنلاین، کمبود اعتماد عمومی به پلتفرمهای دیجیتال، ضعف مهارتهای دیجیتال میان مصرفکنندگان و کارآفرینان، رشوهخواری، و عدم شفافیت اداری (با ۳ تم فرعی برای عدم شفافیت و فساد، و ۴ تم فرعی برای موانع فرهنگی و اجتماعی). این خلأها نهتنها بر عملکرد پلتفرمها تأثیر میگذارند، بلکه بر رفتار کارآفرینان و تصمیمگیریهای استراتژیک آنها نیز اثر دارند، بهطوریکه برخی کارآفرینان برای پر کردن این خلأها به شبکههای غیررسمی و روابط شخصی متوسل شدهاند. این چالشها با افزایش هزینههای معاملاتی، کاهش اعتماد، و محدود کردن نوآوری، مانع رشد کارآفرینی دیجیتال میشوند. نتیجه: این مطالعه خلاهای نهادی کلیدی را که بر کارآفرینی دیجیتال در پلتفرمهای خرید آنلاین در ایران تأثیر میگذارد، شناسایی کرد. با استفاده از تحلیل تماتیک مصاحبهها با کارآفرینان دیجیتال، تحقیق چالشهای قابل توجهی را در سه بعد نشان داد. خلاهای تنظیمی، مانند قوانین مبهم و موانع بوروکراتیک، هزینههای معاملاتی را افزایش داده و اعتماد کارآفرینان را کاهش میدهند. خلاهای شناختی، شامل کمبود مهارتهای دیجیتال و زیرساختهای ناکافی فناوری، بهرهبرداری از فرصتهای دیجیتال را محدود میکنند. همچنین، خلاهای هنجاری، مانند مقاومت اجتماعی در برابر کسبوکارهای دیجیتال و فساد، اعتماد عمومی و کارایی عملیاتی را تضعیف میکنند. این خلاها بهطور جمعی رشد و پایداری کارآفرینی دیجیتال در زمینه مورد مطالعه را مختل میکنند. یافتهها بر ضرورت اصلاحات نهادی هدفمند برای ایجاد یک محیط حمایتی برای کارآفرینان دیجیتال تأکید میکنند. | ||
| کلیدواژهها | ||
| خلأهای نهادی؛ کارآفرینی دیجیتال؛ پلتفرمهای خرید آنلاین؛ تحلیل تم | ||
| مراجع | ||
|
رنجبر، هادی، حق دوست، علی اکبر، صلصالی، مهوش، خوشدل، علیرضا، سلیمانی، محمدعلی، و بهرامی، نسیم. (1391). نمونه گیری در پژوهش های کیفی: راهنمایی برای شروع. مجله دانشگاه علوم پزشکی ارتش جمهوری اسلامی ایران (annals of military and health sciences research)، 3((10) مسلسل 39))، 238-250.
Amini Sedeh, A., Pezeshkan, A., & Caiazza, R. (2022). Innovative entrepreneurship in emerging and developing economies: the effects of entrepreneurial competencies and institutional voids. The Journal of Technology Transfer, 47(4), 1198-1223. 1198–1223.https://doi.org/10.1007/s10961-021-09874-1
Beerepoot, N. & Lambregts, B. (2015) Competition in online job marketplaces, Global Networks, 15(2), 236-255. https://doi.org/10.1111/glob.12051
Boon, W. P., Spruit, K., & Frenken, K. (2019). Collective institutional work: The case of Airbnb in Amsterdam, London and New York. Industry and Innovation, 26(8), 898–919. https://doi.org/10.1080/13662716.2019.1633279
Braun, V. and Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative research in psychology, 3(2), 77-101. https://doi.org/10.1191/1478088706qp063oa
Bruton, G.D., Ahlstrom, D., Li, H.-L. (2010). Institutional theory and entrepreneurship: Where are we now and where do we need to move in the future? Entrep. Theory Pract. 34 (3), 421–444. https://doi.org/10.1111/j.1540-6520.2010.00390.x
Cao, Z., & Shi, X. (2021). A systematic literature review of entrepreneurial ecosystems in advanced and emerging economies. Small Business Economics, 57, 75-110. https://doi.org/10.1007/s11187-020-00326-y.
Christensen, C.M. (1997). The Innovator's Dilemma: When New Technologies Cause Great Firms to Fail. HBS Press, Boston, MA
Christensen, C.M., Hang, C., Chai, K., Subramanian, A.M. (2010). Managing innovation in emerging economies: an introduction to the special issue. IEEE Trans. Eng. Manag. 57 (1), 4–8. doi: 10.1109/TEM.2009.2036601
Constantinides, P., Henfridsson, O., & Parker, G. G. (2018). Introduction-platforms and infrastructures in the digital age. Information Systems Research, 29(2), 381–400. https://doi.org/10.1287/isre.2018.0794
Davidson, E., & Vaast, E. (2010). Digital entrepreneurship and its sociomaterial enactment. In: Proceedings of the 43rd Hawaii International Conference on System Sciences, Honolulu. IEEE Xplore, 1–10. https://doi.org/10.1109/HICSS.2010.150
DiMaggio, P. J., & Zucker, L. G. (1988). Institutional patterns and organizations: Culture and environment. Cambridge, MA: Ballinger, 3-22.
DiMaggio, P.J. & Powell, W.W. (1983). The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. American Sociological Review, 48, 147–160. https://doi.org/10.2307/2095101
Doh, J., Rodrigues, S., Saka-Helmhout, A. and Makhija, M. (2017). International business responses to institutional voids, Journal of International Business Studies, Vol. 48 No. 3, pp. 293-307. https://doi.org/10.1057/s41267-017-0074-z
Downes, L. (2009). The Laws of Disruption: Harnessing the New Forces that Govern Life and Business in the Digital Age. Basic Books, New York
Dy, A. M. (2019). Levelling the playing field? Towards a critical-social perspective on digital entrepreneurship. Futures, 102438. https://doi.org/10.1016/j.futures.2019.102438
Elert, N., & Henrekson, M. (2017). Entrepreneurship and institutions: a bidirectional relationship. Foundations and Trends® in Entrepreneurship, 13(3), 191-263. http://dx.doi.org/10.1561/0300000073
Elia, G., Margherita, A., Passiante, G. (2020). Digital entrepreneurship ecosystem: how digital technologies and collective intelligence are reshaping the entrepreneurial process. Technol. Forecast. Soc. Change 150 (2020), 119791. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2019.119791
Ernkvist, M. (2015). The double knot of technology and business-model innovation in the era of ferment of digital exchanges: the case of OM, a pioneer in electronic options exchanges. Technol. Forecast. Soc. Chang. 99, 285–299. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2015.02.001
Fuenfschilling, L., Truffer, B. (2016). The interplay of institutions, actors and technologies in socio-technical systems—an analysis of transformations in the Australian urban water sector. Technol. Forecast. Soc. Chang. 103, 298–312. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2015.11.023
Goel, S., Karri, R. (2020). Entrepreneurial aspirations and poverty reduction: the role of institutional context. Entrep. Reg. Dev. 32 (1-2), 91–111.
Govindarajan, V., Ramamurti, R. (2011). Reverse innovation, emerging markets, and global strategy. Glob. Strategy J. 1 (3-4), 191–205. https://doi.org/10.1002/gsj.23
Guest, Greg; MacQueen, Kathleen M. Namey, Emily E. (2012). Applied Thematic Analysis, SAGE Publications.
Heeks, R., Gomez-Morantes, J. E., Graham, M., Howson, K., Mungai, P., Nicholson, B., & Van Belle, J.-P. (2021). Digital platforms and institutional voids in developing countries: The case of ride-hailing markets. World Development 145 (2021) 105528. https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2021.105528
Heeks, R., Gomez-Morantes, J. E., Graham, M., Howson, K., Mungai, P., Nicholson, B., & Van Belle, J. P. (2021). Digital platforms and institutional voids in developing countries: The case of ride-hailing markets. World Development, 145, 105528.
Hinings, B., Gegenhuber, T., & Greenwood, R. (2018). Digital innovation and transformation: An institutional perspective. Information and Organization, 28 (1), 52–61. https://doi.org/10.1016/j.infoandorg.2018.02.004
Hodgson, G. M. (2006). What are institutions?. Journal of economic issues, 40(1), 1-25. https://doi.org/10.1080/00213624.2006.11506879
Hodgson, Geoffrey M. (2004). the Evolution of Institutional Economics; Agency, Structure and Darwinism in American Institutionalism, Routledge
Hoskisson, R. E., Wright, M., Filatotchev, I., & Peng, M. W. (2013). Emerging multinationals from midrange economies: The influence of institutions and factor markets. Journal of Management Studies, 50(7), 1295–1321. https://doi.org/10.1111/j.1467-6486.2012.01085.x
Jennings, Jennifer E., and Candida G. Brush. (2013). “Research on Women Entrepreneurs: Challenges to (and from) the Broader Entrepreneurship Literature?” The Academy of Management Annals 7(1): 663–715. https://doi.org/10.1080/19416520.2013.782190
Khanna, T. & Rivkin, J. W. (2001). Estimating the performance effects of business groups in emerging markets. Strategic Management Journal, 22(1): 45-74. https://doi.org/10.1002/1097-0266(200101)22:1%3C45::AID-SMJ147%3E3.0.CO;2-F
Khanna, T. and Palepu, K.G. (2010), Winning in Emerging Markets: A Road Map for Strategy and Execution, Harvard Business Press, Boston.
Khanna, T., & Palepu, K. G. (1997). Why focused strategies may be wrong for emerging markets. Harvard Business Review, 75(4), 41–51
Khanna, T., Palepu, K. (2000). The future of business groups in emerging markets: long-run evidence from Chile. Acad. Manag. J. 43, 268–285. https://doi.org/10.5465/1556395
Khanna, T., Palepu, K. (2010). Winning in Emerging Markets: A Road Map for Strategy and Execution. Harvard Business Press, Bost.
Kimmitt, J., Muñoz, P., & Newbery, R. (2020). Poverty and the varieties of entrepreneurship in the pursuit of prosperity. Journal of Business Venturing, 35(4), 105939. https://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2019.05.003
Knight, Jack. (1992) Institutions and Social Conflict. Cambridge: Cambridge University Press.
Kunduru, S.R. (2024). Institutional Voids and Digital Ecosystems of India’s Public Sector. In: Sharma, S.K., Dwivedi, Y.K., Metri, B., Lal, B., Elbanna, A. (eds) Transfer, Diffusion and Adoption of Next-Generation Digital Technologies. TDIT 2023. IFIP Advances in Information and Communication Technology, vol 697. Springer, Cham.
Kvale, S. (1996). Interviews: An introduction to qualitative research interviewing.
Le Dinh, T., Vu, M. C., & Ayayi, A. (2018). Towards a living lab for promoting the digital entrepreneurship process. International Journal of Entrepreneurship, 22(1), 1–17.
Liedong, T. A., Peprah, A. A., Amartey, A. O., & Rajwani, T. (2020). Institutional voids and firms' resource commitment in emerging markets: A review and future research agenda. Journal of International Management, 26(3), 100756. https://doi.org/10.1016/j.intman.2020.100756
Lin, C., Atkin, D., Cappotto, C., Davis, C., Dean, J., Eisenbaum, J., House, K., Lange, R., Merceron, A., Metzger, Mitchum, Nicholls, A., Vindican, S, H. (2015). Ethnicity, digital divides and uses of the internet for health information. Comput. Hum. Behav. 5, 216–223. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.04.054
Littlewood, D.C. and Kiyumbu, W. (2018). Hub’ organisations in Kenya: what are they? What do they do? And what is their potential?, Technological Forecasting and Social Change, Vol. 131, pp. 276-285. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2017.09.031
Lux, S.,Crook, T.R., Woehr, D.J. (2011). Mixing business with politics: a meta-analysis of the antecedents and outcomes of corporate political activity. J. Manag. 37 (1), 223–247. https://doi.org/10.1177/0149206310392233
Lyon, F. (2000). Trust, networks and norms: The creation of social capital in agricultural economies in Ghana. World Dev. 28 (4), 663–681. https://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2008.04.006
Mair, J., & Marti, I. (2009). Entrepreneurship in and around institutional voids: A case study from Bangladesh. Journal of Business Venturing, 24(5), 419–435. https://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2008.04.006
Malik, F., Heeks, R., Masiero, S., & Nicholson, B. (2021). Digital labour platforms in Pakistan: Institutional voids and solidarity networks. Information Technology & People, 34(7), 1819–1839. https://doi.org/10.1108/ITP-04-2020-0218
Malik, F., Nicholson, B., & Heeks, R. (2017). Understanding the development implications of online outsourcing. In J. Choudrie (Ed.), International Conference on Social Implications of Computers in Developing Countries (pp. 425–436). Cham: Springer.
McAdam, M., Crowley, C., & Harrison, R. T. (2019). To boldly go where no [man] has gone before. Technological Forecasting and Social Change, 146, 912–922. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2018.07.051
Miller, D., Lee, J., Chang, S., & Breton-Miller, I. L. (2009). Filling the institutional void: the social behavior and performance of family vs. non-family technology firms in emerging markets. Journal of International Business Studies, 40: 802–817. https://doi.org/10.4337/9781848443228.00009
North, D. C. (1991). Institutions. Journal of economic perspectives, 5(1), 97-112
Novo-Corti, I., Varela-Candamio, L., García-Álvarez, M. (2014). Breaking the walls of social exclusion of rural women by means of ICTs: the case of ‘digital divides’ in Galician. Comput. Hum. Behav. 30, 497–507. https://doi.org/10.1016/j.chb.2013.06.017
Olthaar, M., Dolfsma, W., Lutz, C., Noselett, F. (2017). Markets and institutional swamps: tensions confronting entrepreneurs in developing countries. J. Inst. Econ. 13 (2), 243–269. doi:10.1017/S1744137416000308
Palepu, Krishna G., and Tarun Khanna. (1998). Institutional Voids and Policy Challenges in Emerging Markets. The Brown Journal of World Affairs 5(1): 71–8.
Parket, G., Alsytne, M., Choudary, S. (2016). Platform Revolution: How Networked Markets are Transforming the Economy, and How to Make Them Work for You. W. W. Norton & Company (ISBN-10: 0393249131).
Parthasarathy, B., & Matilal, O. (2019). The Platform Economy and Digital Work, DIODE Paper no.9, CDI. UK: University of Manchester.
Peng, M. W., Sun, S. L., Pinkham, B., & Chen, H. (2009). The institution-based view as a third leg for a strategy tripod. Academy of Management Perspectives, 23(3), 63–81. https://doi.org/10.5465/amp.2009.43479264
Ranjbar, H., Haghdoost, A. A., Salsali, M., Khoshdel, A., Soleimani, M., & Bahrami, N. (2012). Sampling in qualitative research: A guide for beginning. Annals of Military and Health Sciences Research, 10(3), 238-250. [In Persian]
Sarkar, S., Waldman‐Brown, A., & Clegg, S. (2023). A digital ecosystem as an institutional field: curated peer production as a response to institutional voids revealed by COVID‐19. R&D Management, 53(4), 695-708. https://doi.org/10.1111/radm.12555
Scott, W.R., (1995). Institutions and Organizations. Sage, Thousand Oaks, CA.
Si, S., Ahlstrom, D., Wei, J., & Cullen, J. (2021). Introduction: Business, entrepreneurship and innovation toward poverty reduction. In Business, entrepreneurship and innovation toward poverty reduction (pp. 1-20). Routledge. https://doi.org/10.1080/08985626.2019.1640485
Soluk, J., Kammerlander, N., & Darwin, S. (2021). Digital entrepreneurship in developing countries: The role of institutional voids. Technological Forecasting & Social Change, 170, 120876. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2021.120876
Sutter, C., Bruton, G.D., Chen, J, (2019). Entrepreneurship as a solution to extreme poverty: a review and future research directions. J. Bus. Ventur. 34 (1), 197–214. https://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2018.06.003
Tracey, P., & Phillips, N. (2011). Entrepreneurship in emerging markets. Management International Review, 51(1), 23–39. https://doi.org/10.1007/s11575-010-0066-8
Uzunca, B., Rigtering, J. C., & Ozcan, P. (2018). Sharing and shaping: A cross-country comparison of how sharing economy firms shape their institutional environment to gain legitimacy. Academy of Management Discoveries, 4(3), 248–272. https://doi.org/10.5465/amd.2016.0153
Von der Heydte, Lisa. (2020). Challenges Resulting from Multiple Institutional Logics in Hybrid Organizations: The Case of Social Business Hybrids. Springer Nature.
Vrande, V.van de, Jong, J.P.J.de, Vanhaverbeke, W., Rochemont, M.de, (2009). Open innovation in SMEs: trends, motives and management challenges. Technovation 29(6-7), 423–437. https://doi.org/10.1016/j.technovation.2008.10.001
Wells, Alan. (1970). Social Institutions. London: Heinemann.
Wright, M., Filatotchev, I., Hoskisson, R.E., Peng, M.W., (2005). Strategy research in emerging economies: challenging the conventional wisdom. J. Manag. Stud. 26, 1–34. https://doi.org/10.1111/j.1467-6486.2005.00487.x
Wu, J., Si, S., & Yan, H. (2022). Reducing poverty through the shared economy: Creating inclusive entrepreneurship around institutional voids in China. Asian Business & Management, 21, 155–183. https://doi.org/10.1057/s41291-020-00113-3 | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 129 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 60 |
||