| تعداد نشریات | 127 |
| تعداد شمارهها | 7,196 |
| تعداد مقالات | 77,227 |
| تعداد مشاهده مقاله | 157,179,603 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 118,386,319 |
ارائه الگوی اقناع ذینفعان: یک رویکرد مطالعه موردی چندگانه | ||
| بررسیهای مدیریت رسانه | ||
| دوره 4، شماره 4، 1404، صفحه 515-550 اصل مقاله (1.52 M) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/mmr.2025.400508.1197 | ||
| نویسندگان | ||
| سید جواد جعفری زوج1؛ طاهر روشندل اربطانی* 2؛ عباس نرگسیان3 | ||
| 1دانشجوی دکتری مدیریت رسانه، پردیس البرز، دانشگاه تهران، تهران، ایران. | ||
| 2استاد، گروه مدیریت رسانه و ارتباطات کسبوکار، دانشکده مدیریت کسبوکار، دانشکدگان مدیریت، دانشگاه تهران، تهران، ایران. | ||
| 3دانشیار، گروه رهبری و سرمایه انسانی، دانشکده مدیریت دولتی و علوم سازمانی، دانشکدگان مدیریت، دانشگاه تهران، تهران، ایران. | ||
| چکیده | ||
| هدف: هدف اصلی این پژوهش، شناسایی و تدوین الگوی فرایند اقناع ذینفعان در بستر سیاستگذاریهای کلان ملی در ایران است. این تحقیق به دنبال تبیین سازوکارها، استراتژیها، موانع و پیامدهای تلاشهای اقناعی دولت در مواجهه با گروههای مختلف ذینفعان، و در نهایت ارائه یک الگوی بومی برای توضیح شکستها و موفقیتهای این فرایند است. روش: این پژوهش با رویکرد کیفی و راهبرد مطالعه موردی چندگانه انجام شده است. چهار مورد سیاستی برجسته شامل «افزایش قیمت بنزین در آبان ۱۳۹۸»، «حذف ارز ترجیحی در سال ۱۴۰۱»، «رخدادهای پس از درگذشت مهسا امینی در شهریور ۱۴۰۱» و «سیاستهای واکسیناسیون کووید-۱۹» به عنوان موارد مطالعه انتخاب شدند. دادهها از طریق مصاحبههای نیمهساختاریافته با چهار گروه کلیدی از ذینفعان (شامل مسئولان، کارشناسان، فعالان اجتماعی و گروههای متأثر) گردآوری و با استفاده از روش تحلیل مضمون، کدگذاری و تحلیل شدند. یافتهها: تحلیل دادهها منجر به شناسایی یک الگوی مفهومی برای فرایند اقناع ذینفعان شد. یافتهها نشان میدهد که موفقیت یا شکست این فرایند تحت تأثیر سه بعد اصلی قرار دارد: ۱) عوامل زمینهای: شامل «سرمایه اجتماعی و اعتماد نهادی» که به عنوان متغیر پیشزمینهای، سقف موفقیت تلاشهای اقناعی را تعیین میکند. ۲) راهبردهای ارتباطی و سیاستی: شامل متغیرهایی چون «شفافیت و پنهانکاری»، «زمانبندی و غافلگیری»، «مشارکتدهی یا حذف ذینفعان» و «انسجام یا تضاد پیام حاکمیتی». ۳) پردازش مخاطب و نتایج: شامل چگونگی فعالسازی مسیرهای پردازش اطلاعات (مرکزی یا محیطی) در میان ذینفعان و پیامدهای نهایی آن (پذیرش یا مقاومت). نتایج تحلیل موردی نشان داد که در موارد شکستخورده (مانند افزایش قیمت بنزین)، اتکا به راهبرد «پنهانکاری و شوکدرمانی»، «حذف مشارکت ذینفعان» و «ناهماهنگی پیام»، در بستری از «اعتماد پایین»، منجر به فعالسازی مسیر پردازش محیطی در میان مخاطبان، غلبه روایتهای رقیب، و در نهایت مقاومت اجتماعی گسترده شده است. نتیجهگیری: الگوی نهایی پژوهش نشان میدهد که فرایند اقناع در سیاستگذاری کلان، یک تعامل پیچیده میان اعتبار منبع، استراتژی پیام و زمینه اجتماعی است. شکستهای مکرر در اقناع عمومی در ایران، بیش از آنکه فنی باشد، ریشه در «معمای اقناعی» مزمنی دارد که مشخصه آن، نادیده گرفتن نقش سرمایه اجتماعی، بیتوجهی به اصول شفافیت و مشارکت، و عدم مدیریت فعالانه روایت است. این عوامل موجب میشوند که حتی سیاستهای با توجیه کارشناسی نیز در مرحله اجرا با بحران مشروعیت و ناکامی مواجه شوند. این الگو تأکید میکند که بازسازی اعتماد و اتخاذ رویکردهای ارتباطی شفاف و مشارکتی، پیششرط حیاتی برای ارتقای ظرفیت اقناعی نظام حکمرانی است. | ||
| کلیدواژهها | ||
| اقناع ذینفعان؛ مدیریت ذینفعان؛ سیاستگذاری عمومی؛ مطالعه موردی چندگانه؛ ارتباطات راهبردی | ||
| مراجع | ||
|
Agrawal, N. & Maheswaran, D. (2005). The effects of self-construal and commitment on persuasion. Journal of Consumer Research, 31(4), 841-849. Allen, M. (1991). Meta‐analysis comparing the persuasiveness of one‐sided and two‐sided messages. Western Journal of Speech Communication, 55(4), 390-404. Allen, M. & Allen, M. (2016). Legitimacy, stakeholders, and strategic communication efforts. Strategic communication for sustainable organizations: Theory and practice, 61-104. Angst, C. M. & Agarwal, R. (2009). Adoption of electronic health records in the presence of privacy concerns: The elaboration likelihood model and individual persuasion. MIS quarterly, 339-370. Au, P. H. & Li, K. K. (2018). Bayesian persuasion and reciprocity: theory and experiment. Available at SSRN 3191203. Benoit, W. L. (2023). Persuasion and credibility in the age of social media and AI. Rowman & Littlefield. Blau, P. M. (1964). Exchange and power in social life. John Wiley & Sons. Bosse, D. A., Phillips, R. A. & Harrison, J. S. (2009). Stakeholders, reciprocity, and firm performance. Strategic Management Journal, 30(4), 447-456. Bourne, L. & Walker, D. H. (2005). Visualising and mapping stakeholder influence. Management Decision, 43(5), 649-660. https://doi.org/10.1108/00251740510597680 Chaiken, S. (1980). Heuristic versus systematic information processing and the use of source versus message cues in persuasion. Journal of Personality and Social Psychology, 39(5), 752–766. https://doi.org/10.1037/0022-3514.39.5.752 Crutzen, R. & Cyr, D. (2021). A review of the elaboration likelihood model in the context of digital health. Health Communication, 36. 1277-1286. (10). DOI: https://doi.org/10.1080/10410236.2020.1751950 Freeman, R. E. (1984). Strategic management: A stakeholder approach. Pitman. Freeman, R. E. & Dmytriyev, S. D. (2021). Stakeholder theory and the firm. In The Oxford Handbook of the Corporation (pp. 231-248). Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780198850645.013.11 George, G., Merrill, R. K. & Schillebeeckx, S. J. (2021). Digital sustainability and stakeholder engagement: The role of platform organizations. Journal of Management Studies, 58(1), 274-282. DOI: https://doi.org/10.1111/joms.12658 Green, M. C. (2008). Research challenges: Research challenges in narrative persuasion. Information Design Journal, 16(1), 47-52. Hahn, T. (2015). Reciprocal stakeholder behavior: A motive-based approach to the implementation of normative stakeholder demands. Business & Society, 54(1), 9-51. Hester, P. T. & Adams, K. M. (2013). Determining stakeholder influence using input-output modeling. Procedia Computer Science, 20, 337-341. Homans, G. C. (1964). Bringing men back in. American Sociological Review, 29(5), 809–818. https://doi.org/10.2307/2091226 Huang, Y. & Shen, F. (2016). Effects of cultural tailoring on persuasion in cancer communication: A meta-analysis. Journal of Communication, 66(4), 694-715. Kim, A. & Dennis, A. R. (2022). Says who? The effects of presentation format and source rating on fake news perception. Journal of Management Information Systems, 39, (2). 557-585. DOI: https://doi.org/10.1080/07421222.2022.2063544 Kim, J. N., Ni, L. & Sha, B. L. (2008). Breaking down the stakeholder environment: Explicating approaches to the segmentation of publics for public relations research. Journalism & Mass Communication Quarterly, 85(4), 751-768. Kok, G., Gurabardhi, Z., Gottlieb, N. H. & Zijlstra, F. R. (2015). Influencing organizations to promote health: Applying stakeholder theory. Health Education & Behavior, 42(1_suppl), 123S-132S. Kotowski, Michael R., Schumann, David W. & Young, HO. (2019). The Elaboration Likelihood Model: A 30-Year Review. Advertising Theory, 81-98. Krupa, M., Cenek, M., Powell, J. & Trammell, E. J. (2018). Mapping the stakeholders: Using social network analysis to increase the legitimacy and transparency of participatory scenario planning. Society & Natural Resources, 31(1), 136-141. Lien, N. H. (2001). Elaboration likelihood model in consumer research: A review. Proceedings of the National Science Council Part C: Humanities and Social Sciences 11, no. 4, 301-310. Ludovico, N., Dessi, F. & Bonaiuto, M. (2020). Stakeholders mapping for sustainable biofuels: an innovative procedure based on computational text analysis and social network analysis. Sustainability, 12(24), 10317. Mitchell, R. K., Agle, B. R., & Wood, D. J. (1997). Toward a theory of stakeholder identification and salience: Defining the principle of who and what really counts. Academy of Management Review, 22(4), 853–886. https://doi.org/10.5465/amr.1997.9711022105 Oladeinde, M., Okeleke, E. C., Adaramodu, O. R., Fakeyede, O. G. & Farayola, O. A. (2023). Communicating IT audit findings: strategies for effective stakeholder engagement. Computer Science & IT Research Journal, 4(2), 126-139. Pandey, A. V., Manivannan, A., Nov, O., Satterthwaite, M. & Bertini, E. (2014). The persuasive power of data visualization. IEEE transactions on visualization and computer graphics, 20(12), 2211-2220. Parmar, B. L., Freeman, R. E., Harrison, J. S., Wicks, A. C., Purnell, L. & De Colle, S. (2010). Stakeholder theory: The state of the art. Academy of Management Annals, 4(1), 403-445. Petty, R. E. & Cacioppo, J. T. (1984). Source factors and the elaboration likelihood model of persuasion. Advances in consumer research, 11(1), 668-672. Polonsky, M. J. & Scott, D. (2005). An empirical examination of the stakeholder strategy matrix. European Journal of Marketing, 39(9/10), 1199-1215. Popkova, A. (2023). Stakeholder Mapping for Social Entrepreneurship Projects. Society and Economics, (5), 142-159. Prell, C., Hubacek, K. & Reed, M. (2016). Stakeholder analysis and social network analysis in natural resource management. In Handbook of applied system science (pp. 367-383). Routledge. Rimer, B. K. & Kreuter, M. W. (2006). Advancing tailored health communication: A persuasion and message effects perspective. Journal of communication, 56(suppl_1), S184-S201. Rupp, C., Kern, S. & Helmig, B. (2014). Segmenting nonprofit stakeholders to enable successful relationship marketing: A review. International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing, 19(2), 76-91. Slaba, M. & Fiala, R. (2014). The use of stakeholder analysis for the identification of stakeholders’ communities at a university. Journal on Efficiency and Responsibility in Education and Science, 7(3-4), 73-81. https://doi.org/10.7160/eriesj.2014.070304 Steurer, R. (2006). Mapping stakeholder theory anew: from the ‘stakeholder theory of the firm’to three perspectives on business–society relations. Business strategy and the environment, 15(1), 55-69. Susmann, M. W., Xu, M., Clark, J. K., Wallace, L. E., Blankenship, K. L., Philipp-Muller, A. Z. & Petty, R. E. (2022). Persuasion amidst a pandemic: Insights from the Elaboration Likelihood Model. European Review of Social Psychology, 33(2), 323-359. Sutton, T. & Bosse, D. A. (2023). Corporate political activity and the constraint of stakeholder reciprocity. Journal of Business Research, 164, 113948. Teng, S., Khong, K. W. & Goh, W. W. (2014). Conceptualizing persuasive messages using ELM in social media. Journal of Internet Commerce, 13(1), 65-87. Tkaczynski, A. & Rundle‐Thiele, S. (2011). Segmenting destinations: in the eyes of the stakeholders. International Journal of Culture, Tourism and Hospitality Research, 5(3), 255-268. Tkaczynski, A., Rundle-Thiele, S. R. & Beaumont, N. (2010). Destination segmentation: A two-step approach. Journal of Travel Research, 49(2), 175-187. https://doi.org/10.1177/0047287509336474 Tkaczynski, A., Rundle-Thiele, S. & Beaumont, N. (2010). Destination segmentation: A recommended two-step approach. Journal of Travel Research, 49(2), 139-152. Tzabbar, D. & Vestal, A. (2022). Toward a theory of stakeholder ignorance. Academy of Management Review, 47(4), 720-743. DOI: https://doi.org/10.5465/amr.2019.0343 Walker, D. H., Bourne, L. M. & Shelley, A. (2008). Influence, stakeholder mapping and visualization. Construction management and economics, 26(6), 645-658. Wood, W. (2000). Attitude change: Persuasion and social influence. Annual review of psychology, 51(1), 539-570. Yzer, M. C. (2013). Reasoned action theory. The SAGE handbook of persuasion: Developments in theory and practice, 2, 120-136. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 228 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 120 |
||