| تعداد نشریات | 127 |
| تعداد شمارهها | 7,127 |
| تعداد مقالات | 76,687 |
| تعداد مشاهده مقاله | 153,765,936 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 115,805,476 |
بررسی ویژگیهای مبتدای اولیه و ثانویه در کردی جنوبی (رویکردی پیکره-محور) | ||
| پژوهشهای زبانی | ||
| مقاله 8، دوره 16، شماره 1 - شماره پیاپی 30، شهریور 1404، صفحه 167-191 اصل مقاله (919.08 K) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jolr.2025.400925.666936 | ||
| نویسندگان | ||
| حبیب گوهری* 1؛ صفورا عزیزی2؛ علی جمالی3 | ||
| 1گروه زبانشناسی، واحد ایلام، دانشگاه آزاد اسلامی، ایلام، ایران | ||
| 2دانشجوی دکتری زبانشناسی، واحد ایلام، دانشگاه آزاد اسلامی، ایلام، ایران | ||
| 3گروه زبان و ادبیات انگلیسی، واحد ایلام، دانشگاه آزاد اسلامی، ایلام، ایران | ||
| چکیده | ||
| هدف پژوهش حاضر بررسی خصوصیات زبانی و کلامی مبتداهای اولیه و ثانویه در کردی جنوبی با رویکردی پیکره-محور میباشد. میزان همبسیتگی و ارتباط مبتداهای اولیه و ثانویه با عواملی مانند نقش دستوری، جانداری، معرفگی، ارجاعیبودن، مشخصبودن و مطابقه مورد بررسی قرار گرفتند. در حالت بینشان، مبتدای اولیه با فاعل جاندار کنشگر و مبتدای ثانویه با مفعول غیرجاندار کنشپذیر انطباق پیدا میکنند. دالریمپل و نیکولاوا (2010) و لامبرکت (1994) به عنوان چارچوب اصلی پژوهش حاضر به دفعات مورد استناد قرار گرفتهاند. مفهوم مبتدا بر اساس رابطه دربارگی تعریف شده است. به عبارتی، مبتدا آن عنصری در جمله است که گزاره در مورد آن است. ملاحظات کلامی و کاربردی نقش اصلی در تعیین مبتدای جمله دارند. گفتگوهای طبیعی بین گویشوران کردی جنوبی ضبط و ثبت و سپس آوانگاری شده و مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفتند. بر اساس محدودیتهای پژوهش، حدود 208 مبتدا شناسائی و مورد بررسی قرار گرفتند. پاسخها به صورت کدهائی در نرم افزار آماری اسپیاساس (SPSS) تعریف شدند. نتایج نشان داد که در حالت بینشان مبتداهای اولیه غالبا معرفه، جاندار، مشخص، ارجاعی، کنشگر و مبنای مطابقه (اجباری) هستند. همچنین، مبتداهای ثانویه غالبا با ویژگیهای ذاتی خود مانند مفعولبودن، مشخص و ارجاعیبودن، کنشپذیری و قابلیت مبنای مطابقه (اختیاری) انطباق دارند. از لحاظ صرفی، هم مبتدای اولیه و هم ثانویه بهصورت گروه اسمی معرفه و از لحاظ نوائی، مبتدای اولیه بهصورت فاقد تکیه و مبتدای ثانویه همراه با تکیه (فعالساز) نمود پیدا میکنند. چون مصداق مبتداها (اولیه و ثانویه) قابل بازیابی است، لذا قابلیت حذف و یا انتقال دارند. در حالت نشاندار، مبتداهای اولیه و ثانویه با خصوصیات ذاتی خود انطباق ندارند، لیکن این عدم انطباق منجر به صورتبندی زبانی متفاوتی در مبتدا (اولیه یا ثانویه) در کردی جنوبی نشده است. بررسی دقیق پیامدهای عدم انطباق مبتدا با ویژگیهای ذاتی خود در زبان کردی و دیگر زبانهای ایرانی میتواند پیشنهاد نویسندگان حاضر برای پژوهشهای آتی باشد. | ||
| کلیدواژهها | ||
| مبتدای اولیه؛ مبتدای ثانویه؛ کردی جنوبی؛ نقش دستوری؛ جانداری؛ مشخص و ارجاعیبودن؛ معرفگی | ||
| مراجع | ||
|
اسدی، فروغ و حبیب گوهری (1398). مطابقه، ساخت اطلاع و مفعول نمائی افتراقی در کردی کلهری. نشریه پژوهش های زبان شناسی، 11 (2)، 119-138. Doi: 10.22108/jrl.2019.116160.1319
دبیرمقدم، محمد (1369). پیرامون را در زبان فارسی. مجله زبانشناسی، سال 5، شماره 1، 2-60
منشیزاده، مجتبی و حبیب گوهری (1390). بررسی تاثیر پارامتر تشخیص(نا)پذیری بر روی نمود زبانی. فصلنامه پژوهشهای زبان و ادبیات تطبیقی، دوره 2، شماره 4 (پیاپی 14)، 169-193.
Asadi, F. and Gowhari, H. 2019. Agreement, Information Structure, and Differential Object Marking in Kalhori Kurdish. Journal of Researches in Linguistics, 11(2), 119-138. doi: 10.22108/jrl.2019.116160.1319 [in Persian] Blake, Barry J. 2001. Case. Cambridge, UK: Cambridge University Press, second edition Bossong, Georg 1989. ‘Morphemic marking of topic and focus.’ In Kefer,Michel and van der Auwera, Johan (eds.) ‘Belgian Journal of Linguistics 4: Universals of Language,’ Amsterdam: John Benjamins Bresnan, Joan and Mchombo, Sam A. 1987. ‘Topic, pronoun, and agreement in Chichewˆ a.’ Language 63(4):741–782 Comrie, Bernard 2003. ‘When agreement gets trigger-happy.’ Transactions of the Philological Society 101(2):313–337 Croft, William 1991. Syntactic Categories and Grammatical Relations: The Cognitive Organization of Information. Chicago: University of Chicago Press Dabir-Moghaddam, Mohammad 1992. ‘On the (in)dependence of syntax and pragmatics: Evidence from the postposition -r¯a in Persian.’ In Stein, Dieter (ed.) ‘Cooperating with written texts: the pragmatics and comprehension of written texts,’ Berlin: Mouton de Gruyter, pp. 549–573 [in Persian] Dahl, ¨Osten and Fraurud, K. 1996. ‘Animacy in grammar and discourse.’ In Fretheim, Thorstein and Gundel, Jeanette K. (eds.) ‘Reference and referent accessibility,’ Amsterdam: John Benjamins, pp. 47–64. Dalrimple, M. and Nikolaeva, Irinia. 2010. Objects and Information Structure. Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO978051199373 de Swart, Peter 2007. Cross-linguistic Variation in Object Marking. Ph.D. thesis, Radboud University Nijmegen Erteschik-Shir, Nomi 2007. Information Structure: The Syntax-Discourse Interface. Oxford: Oxford University Press Ghomeshi, J. 1997. Topics in Persian VPs. Lingua 102:133–167 Gundel, Jeanette K., Hedberg, Nancy, and Zacharski, Ron 1993. ‘Cognitive status and the formof referring expressions in discourse.’ Language 69:274– 308 Karimi, S. 1990. Obliqueness, specificity, and discourse functions: Rˆa in Persian. Linguistic Analysis 20:139–191 Keenan, Edward L. 1976. ‘Towards a universal definition of subject.’ In Li, C. N. (ed.) ‘Subject and Topic,’ New York: Academic Press, pp. 303–333 Hockett, Charles 1958. A course in modern linguistics. New York: Macmillan Lambrecht, Knud 1994. Information structure and sentence form: Topic, focus, and the mental representation of discourse referents. Cambridge, UK: Cambridge University Press Leonetti, Manuel 2003. ‘Specificity and object marking: the case of Spanish a.’ In von Heusinger, Klaus and Kaiser, Georg A. (eds.) ‘Proceedings of the Workshop Semantic and syntactic aspects of specificity in Romance languages,’ Konstanz: University of Konstanz, pp. 67–101 Morimoto, Yukiko 2009. ‘From topic to subject marking: Implications for a typology of subject marking.’ In de Hoop, Helen and de Swart, Peter (eds.) ‘Differential Subject Marking,’ Dordrecht: Springer, pp. 199–221 Nikolaeva, Irina 2001. ‘Secondary topic as a relation in information structure.’ Linguistics 39:1–49 Reinhart, Tanya 1982. ‘Pragmatics and linguistics: An analysis of sentence topics.’ Philosophica 27:53–94 Rude, Noel 1986. ‘Topicality, transitivity, and the direct object in Nez Perce.’ International Journal of American Linguistics 52(2):124–153 Sasse, Hans-Jurgen 1984. ‘The pragmatics of noun incorporation in Eastern Cushitic.’ In Plank, Frans (ed.) ‘Objects: Towards a theory of grammatical relations,’ London Academic Press, pp. 243–268 Strawson, Paul F. 1964. ‘Identifying reference and truth-values.’ In Steinberg, Danny D. and Jakobovitz, Leon A. (eds.) ‘Semantics: An interdisciplinary reader,’ Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 86–99 Vallduv´ı, Enric 1992. The Informational Component. New York: Garland Yamamoto, Mutsumi 1999. Animacy and reference. Amsterdam: John Benjamins | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 412 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 122 |
||