| تعداد نشریات | 127 |
| تعداد شمارهها | 7,140 |
| تعداد مقالات | 76,850 |
| تعداد مشاهده مقاله | 154,530,099 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 116,571,969 |
سطحبندی پیشرانهای ذهنی و عوامل بیرونی مؤثر بر تصمیم به سرمایهگذاری خیرخواهانه در پروژههای اجتماعی دانشگاهی: رویکرد مدلسازی ساختاری تفسیری (ISM) | ||
| فصلنامه علمی پژوهشی توسعه کارآفرینی | ||
| دوره 18، شماره 4، مهر 1404، صفحه 132-158 اصل مقاله (1.81 M) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی - کمی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jed.2025.391767.654501 | ||
| نویسندگان | ||
| پارسا باقری* 1؛ محمدحسن مبارکی2؛ جهانگیر یداللهی فارسی3 | ||
| 1گروه کسب و کارجدید،دانشکده ی کارآفرینی دانشگاه تهران، تهران، ایران | ||
| 2گروه سازمانی، دانشکده کارآفرینی، دانشگاه تهران، تهران، ایران | ||
| 3گروه کسب وکارجدید، دانشکده کارآفرینی، دانشگاه تهران، تهران، ایران | ||
| چکیده | ||
| هدف: پژوهشحاضر سه هدف اصلی را دنبال میکند: (۱) شناسایی جامع پیشرانهای ذهنی و عوامل بیرونی(زمینهای) تصمیم به سرمایهگذاری خیرخواهانه؛ (۲) سطحبندی و ترسیم روابط نفوذ متقابل این عوامل بهمنظور آشکار کردن مسیرهای علی ـ تحلیلیِ منتهی به تصمیم نهایی؛ و (۳) ارائه دلالتهای نظری و کاربردی برای طراحی سیاستها و راهبردهای جذب سرمایه خیرخواهانه در پروژههای آموزشی و کارآفرینانه. بدین منظور، سؤال محوری پژوهش چنین صورتبندی شد: «پیشرانها و عوامل کلیدیِ مؤثر بر تصمیمگیری سرمایهگذاران خیرخواه در پروژههای اجتماعی دانشگاهی کداماند و ساختار روابط میان آنها چگونه است؟» روش: این پژوهش کاربردی با رویکرد اکتشافی‑علّی و در چارچوب فلسفه واقعگرایی انتقادی انجام شد. ابتدا طی مرور نظاممند مطالعات ۲۰۰۵‑۲۰۲۴، ۱۳ عامل شناسایی گردید. سپس با استفاده از پرسشنامه روابط ISM و مشارکت 10سرمایهگذار خیر، عوامل تعدیل شد و به ۱۸ مورد نهایی رسید. در ادامه، ماتریس خودتعاملی ساختاری(SSIM) تشکیل و سطوح ISM استخراج گردید و نهایتاً برای سنجش قدرت نفوذ و وابستگی عوامل، تحلیل MICMAC اجرا شد. گردآوری دادهها از دی ۱۴۰۲ تا خرداد ۱۴۰۳ صورت پذیرفت. یافتهها: نتایج ISM نشان داد که عوامل شناساییشده در چهار طبقه اصلی قرار میگیرند: (الف) پیشرانهای بنیادی (شامل حس مسئولیت اجتماعی، ارزشهای اخلاقی و اعتماد بنیادی به نهاد دانشگاه) که در پایینترین سطح سلسلهمراتب قرار گرفته و بیشترین «قدرت نفوذ» را دارا هستند؛ (ب) سازوکارهای واسطهای درونی مانند شادی و رضایت شخصی از یاری دیگران، تجربه موفق پیشین و ادراک اثربخشی اجتماعی؛ (ج) متغیرهای بیرونیِ حساس به متن از جمله شفافیت ساختاری پروژه، شهرت و ظرفیت اجرایی دانشکده، و وجود سازوکارهای گزارشدهی اثر اجتماعی؛ و (د) متغیر خودمختار «سیاستهای دولت» که گرچه در ادبیات بهعنوان عامل اثرگذار شناخته میشود، در نمونه مورد بررسی تأثیر مستقیم یا غیرمستقیم معناداری بر تصمیم سرمایهگذاری نشان نداد و بنابراین در گوشه ماتریس MICMAC طبقهبندی شد. تحلیل مسیرها آشکار کرد که حس مسئولیت اجتماعی، در کنار اعتماد بنیادی، نقطه عزیمت زنجیرهی تصمیمسازی است و از رهگذر تقویت تجربه موفق پیشین و افزایش سطح شادی درونی، ادراک اثربخشی اجتماعی را ارتقا میدهد؛ این ادراک، همراه با شفافیت پروژه و شهرت دانشکده، در نهایت بالاترین نزدیکی علی را با « تصمیم به سرمایهگذاری خیرخواهانه» دارد. نتیجه: نخستین دلالت نظری پژوهش این است که برخلاف نگاه خطیِ رایج به رفتار خیرخواهانه، جریان علی در تصمیمگیری سرمایهگذارِ خیرخواه، دوگانه درونی-بیرونی نیست بلکه ساختاری لایهای دارد که در آن پیشرانهای ذهنی بنیادین، حکم منبع انرژی را بازی میکنند و متغیرهای بیرونی نقش سوئیچهایی را دارند که امکان یا سرعت تبدیل آن انرژی به کنش واقعی را تنظیم میکنند. دوم، جایگاه ضعیف سیاستهای حمایتی دولت نشان میدهد که در فضای سرمایهگذاری اجتماعی مرتبط با آموزش عالی، اعتبار ادراکشده نهاد مجری و مکانیسمهای پاسخگویی مالی از یارانهها یا معافیتهای صندوق توسعه ملی مهمتر است. این یافته با نظریه اعتماد (آیزن، ۲۰۱۱) همسو و در عین حال آن را بسط میدهد، زیرا نشان میدهد «اعتماد نهادی» بر «پیشران شادی/رضایت» مقدم است و بدون آن، خیرین حتی لذت شخصیِ کمک را تجربه نمیکنند. همچنین، برای دانشگاهها و مدیران پروژههای اجتماعی، نتایج دلالت میکند که سرمایهگذاری بر ساخت برند معتبر و شفافیت فرایندهای اجرایی، بهرهوری بیشتری نسبت به تکیه صرف بر سیاستهای تشویقی دولت خواهد داشت. راهبردهای توصیهشده عبارتاند از: (۱) تدوین پروتکل گزارشدهی منظمِ اثر اجتماعی به زبان کمی و رواییشناختی قابل راستیآزمایی؛ (۲) طراحی رویدادهای تجربه محور که به خیرین امکان مشارکت و لمس نتایج پروژه را میدهد و از این مسیر «تجربه موفق» و «شادی درونی» را تقویت میکند؛ و (۳) ایجاد «باشگاه خیرینِ سرمایهگذار» برای شبکهسازی و انتقال قصههای موفقیت به شرکای بالقوه، زیرا روایت معتبر تجربیات مثبت، حلقه اعتماد را گسترش میدهد. علاوه براین، این پژوهش بر نمونهای کوچک از خیرین فعال در یک دانشکده خاص متمرکز بود؛ بنابراین تعمیم نتایج به سایر حوزههای اجتماعی یا مناطق جغرافیایی نیازمند احتیاط است. پیشنهاد میشود در مطالعات آینده، رویکرد مطالعه موردی چندگانه با دادههای ترکیبی (کمی و کیفی) اجرا شود یا از روش تحلیل مسیر مبتنی بر معادلات ساختاری برای آزمون کمّی مدل در جامعه بزرگتر استفاده گردد. همچنین تلفیق رویکرد ISM با تکنیکهای Fuzzy DEMATEL میتواند قدرت تمایز وزن مسیرهای علی را افزایش دهد. درنهایت، نوآوری این مطالعه در دو سطح قرار دارد: نخست، ترسیم ساختار علّی ـ سطحی پیشرانهای ذهنی خیرین ایرانی در حوزه آموزش کارآفرینی که پیشتر بهشکل نظاممند بررسی نشده بود؛ و دوم، کاربرد ISM در پیوند با تحلیل MICMAC برای آشکارسازی پویایی درونی تصمیمگیری سرمایهگذاری خیرخواهانه، که الگوی جامعی از نحوه نفوذ و وابستگی عوامل ارائه میدهد و میتواند بهعنوان چارچوب نظریِ میانسطحی در مطالعات بعدی به کار رود. واژگان کلیدی: سرمایهگذاری خیرخواهانه، پیشرانهای ذهنی، مدلسازی ساختاری تفسیری(ISM)، دانشگاه کارآفرینی، اثر اجتماعی. | ||
| کلیدواژهها | ||
| سرمایهگذاری خیرخواهانه؛ پیشرانهای ذهنی؛ مدلسازی ساختاری تفسیری(ISM)؛ دانشگاه کارآفرینی؛ اثر اجتماعی | ||
| مراجع | ||
|
ابراهیمی شاه آبادی، آتوسا ؛ نوبری، نیلوفر. (1403). فراترکیب ابعاد استراتژیک پلتفرمهای دیجیتال: از منظر چرخه عمر. توسعه کارآفرینی, 17 (3), 54–77. https://doi.org/10.22059/jed.2024.377405.654381
Assaf, C., Monne, J., Harriet, L., & Meunier, L. (2024). ESG investing: Does one score fit all investors’ preferences? Journal of Cleaner Production, 443, 141094. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2024.141094
Block, J. H., Hirschmann, M., & Fisch, C. (2021). Which criteria matter when impact investors screen social enterprises? Journal of Corporate Finance, 66, 101813. https://doi.org/10.1016/j.jcorpfin.2020.101813
Bodem-Schrötgens, J., & Becker, A. (2020). Do You Like What You See? How Nonprofit Campaigns With Output, Outcome, and Impact Effectiveness Indicators Influence Charitable Behavior. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 49 (2), 316–335. https://doi.org/10.1177/0899764019868843
Buttle, M. (2007). ‘I’m not in it for the money’: Constructing and mediating ethical reconnections in UK social banking. Geoforum, 38 (6), 1076–1088. https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2006.12.011
Carter, N., & Huby, M. (2005). Ecological Citizenship and Ethical Investment. Environmental Politics, 14 (2), 255–272. https://doi.org/10.1080/09644010500055159
Chen, C., Yan, Y., Jia, X., Wang, T., & Chai, M. (2024). The impact of executives’ green experience on environmental, social, and governance (ESG) performance: Evidence from China. Journal of Environmental Management, 366, 121819. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2024.121819
Chen, Y., Dai, R., Wang, L., Yang, S., Li, Y., & Wei, J. (2021). Exploring donor’s intention in charitable crowdfunding: intrinsic and extrinsic motivations. Industrial Management & Data Systems, 121 (7), 1664–1683. https://doi.org/10.1108/IMDS-11-2020-0631
Cogswell, E. (2002). Private philanthropy in multiethnic Malaysia. . Cogswell, E. A. (2002). Private philanthropy in multiethnic Malaysia. Macalester International, 12 (1), 13. https://doi.org/10.1093/geroni/igae111
Ebrahimi ShahAbadi, A., & Nobari, N. (2024). A Meta-synthesis of the Strategic Dimensions of Digital Platforms: A Lifecycle Perspective. Journal of Entrepreneurship Development, 17 (3), 54–77. https://doi.org/10.22059/jed.2024.377405.654381 (In Persian)
Ebrahimi ShahAbadi, A., Nobari, N., & Dehkordi, A. M. (2024). Presenting a model for choosing strategies to overcome the challenges of digital platforms’ launch: an approach based on CSF and KSF. Business Management Perspective, 23 (58). https://doi.org/10.48308/jbmp.2024.235571.1604
Elmagrhi, M. H., Ntim, C. G., Malagila, J., Fosu, S., & Tunyi, A. A. (2018). Trustee board diversity, governance mechanisms, capital structure and performance in UK charities. Corporate Governance: The International Journal of Business in Society, 18 (3), 478–508. https://doi.org/10.1108/CG-08-2017-0185
Faghih, N., Bonyadi, E. & Sarreshtehdari, L. Comparison of the entrepreneurial motivation in different economic groups. J Glob Entrepr Res 11, 29–39 (2021). https://doi.org/10.1007/s40497-021-00268-z
Fried, V. H., & Hisrich, R. . (1994). Toward a Model of Venture Capital Investment Decision Making. https://doi.org/10.2307/3665619
Gompers, P. A., Gornall, W., Kaplan, S. N., & Strebulaev, I. A. (2020). How do venture capitalists make decisions? Journal of Financial Economics, 135 (1), 169–190. https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2019.06.011
Gvelesiani, I. (2024). The General Overview of the Common Law Trust and the Theories of Its Origin (pp. 7–21). https://doi.org/10.1007/978-3-031-69027-3_2
Hall, J., & Hofer, C. W. (1993). Venture capitalists’ decision criteria in new venture evaluation. Journal of Business Venturing, 8 (1), 25–42. https://doi.org/10.1016/0883-9026 (93)90009-T
Huang, Z., Ouyang, J., Huang, X., Yang, Y., & Lin, L. (2021). Explaining Donation Behavior in Medical Crowdfunding in Social Media. Sage Open, 11 (2). https://doi.org/10.1177/21582440211014520
Jiao, H., Qian, L., Liu, T., & Ma, L. (2021). Why Do People Support Online Crowdfunding Charities? A Case Study From China. Frontiers in Psychology, 12. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.582508
Jiao, H., Tang, W., Liu, T., Wang, X., & Ma, L. (2022). How do IT affordances support behavioral intention in charitable crowdfunding? The mediating effects of donor perceptions and motivations. Kybernetes, 51 (11), 3172–3200. https://doi.org/10.1108/K-09-2020-0575
Kreander, N., McPhail, K., & Beattie, V. (2015). Charity ethical investments in Norway and the UK. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 28 (4), 581–617. https://doi.org/10.1108/AAAJ-09-2012-1113
Kumar, R., & Goel, P. (2022). Exploring the Domain of Interpretive Structural Modelling (ISM) for Sustainable Future Panorama: A Bibliometric and Content Analysis. Archives of Computational Methods in Engineering, 29 (5), 2781–2810. https://doi.org/10.1007/s11831-021-09675-7
Lee, M., Adbi, A., & Singh, J. (2020). Categorical cognition and outcome efficiency in impact investing decisions. Strategic Management Journal, 41 (1), 86–107. https://doi.org/10.1002/smj.3096
Lindahl, W. . (2010). Principles of Fundraising Theory and Practice. Jones and Bartett Publishers .
Lynam, K. B., Smith, H. L., Wolff, S. M., & Piland, N. F. (2024). A case study of charitable investment impact assessment. Journal of Philanthropy and Marketing, 29 (1). https://doi.org/10.1002/nvsm.1830
Ma, J., & Bekkers, R. (2024). Consensus Formation in Nonprofit and Philanthropic Studies: Networks, Reputation, and Gender. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 53 (1), 127–158. https://doi.org/10.1177/08997640221146948
Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An Integrative Model Of Organizational Trust. Academy of Management Review, 20 (3), 709–734. https://doi.org/10.5465/amr.1995.9508080335
Norhayah Zulkifli, & Azlan Amran. (2006). Realising Corporate Social Responsibility in Malaysia: A View from the Accounting Profession. https://doi.org/10.5465/amr.1995.9508080345
Ottoni-Wilhelm, H., & Hungerman. (2024). Tax law change caused U.S. charitable giving to drop by about $20 billion in law’s first year, new study shows. https://philanthropy.indianapolis.iu.edu/news-events/news/_news/2024/tax-law-change-caused-us-charitable-giving-to-drop-by-about-20-billion-new-study-shows.html
Queiroz, M. M., & Fosso Wamba, S. (2021). A structured literature review on the interplay between emerging technologies and COVID-19 – insights and directions to operations fields. Annals of Operations Research. https://doi.org/10.1007/s10479-021-04107-y
Rohayati, M., Najdi, Y., & Williamson, J. (2016). Philanthropic Fundraising of Higher Education Institutions: A Review of the Malaysian and Australian Perspectives. Sustainability, 8 (6), 541. https://doi.org/10.3390/su806054
Sakaki, M., Murayama, K., Izuma, K., Aoki, R., Yomogita, Y., Sugiura, A., Singhi, N., Matsumoto, M., & Matsumoto, K. (2024). Motivated with joy or anxiety: Does approach-avoidance goal framing elicit differential reward-network activation in the brain? Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience, 24 (3), 469–490. https://doi.org/10.3758/s13415-024-01154-3
Sarvari, R., Jabarzadeh, Y., Karami, A., & Jabarnejad, M. (2024). An interpretive structural modeling—analytic network process approach for analysing green entrepreneurship barriers. International Entrepreneurship and Management Journal, 20 (1), 367–391. https://doi.org/10.1007/s11365-023-00881-2
Setiawan, M. A., Armina, S. H., & Novika, S. (2024). The Typology of Islamic Social Entrepreneurship: Principles, and Characteristic from a Maqashid Shariah Perspective. Jurnal Hukum Dan Ekonomi Islam, 18 (2). https://doi.org/10.21111/ijtihad.v18i2.12362
Sorooshian, S., Tavana, M., & Ribeiro-Navarrete, S. (2023). From classical interpretive structural modeling to total interpretive structural modeling and beyond: A half-century of business research. Journal of Business Research, 157, 113642. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2022.113642
Tyler, J. E. (2021). Think Different About Flow of Investment Capital When Prioritizing Social or Charitable Outcomes. Taxation of Exempts, 32 (4), 11. https://doi.org/Tyler, John E., Think Different About Flow of Investment Capital When Prioritizing Social or Charitable Outcomes (February 4, 2021). Taxation of Exempts 32:4, pp. 24-33 (January/February 2021), Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3779453
van Teunenbroek, C., Dalla Chiesa, C., & Hesse, L. (2023). The contribution of crowdfunding for philanthropy: A systematic review and framework of donation and reward crowdfunding. Journal of Philanthropy and Marketing, 28 (3). https://doi.org/10.1002/nvsm.1791
Wang, H., Zhang, Y., Tian, M., Wang, Z., & Ding, Y. (2022). Promoting and inhibiting: Corporate charitable donations and innovation investment under different motivation orientations——Evidence from Chinese listed companies. PLOS ONE, 17 (4), e0266199. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0266199
Ward, C., Brill, F., & Raco, M. (2023). State capitalism, capitalist statism: Sovereign wealth funds and the geopolitics of London’s real estate market. Environment and Planning A: Economy and Space, 55 (3), 742–759. https://doi.org/10.1177/0308518X221102157
Warnick, B. J., Murnieks, C. Y., McMullen, J. S., & Brooks, W. T. (2018). Passion for entrepreneurship or passion for the product? A conjoint analysis of angel and VC decision-making. Journal of Business Venturing, 33 (3), 315–332. https://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2018.01.002
Yu, V. F., Chiang, F.-Y., Le, T. H. A., & Lin, S.-W. (2022). Using the ISM Method to Analyze the Relationships between Various Contractor Prequalification Criteria. Applied Sciences, 12 (8), 3726. https://doi.org/10.3390/app12083726
V.L. Crittenden, W.F. Crittenden, H. Ajjan, (2019). Empowering women micro-entrepreneurs in emerging economies: the role of information communications technology, J. Bus. Res. 98 191–203, https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2019.01.045.
Yongliang, S., & Sharon, C. P. Y. (2022). EXPLORING THE IMPACT OF AGILE PROJECT MANAGEMENT PRACTICES ON SUPPLY CHAIN RESILIENCE AND SUSTAINABILITY: A CASE STUDY OF THE MANUFACTURING INDUSTRY. The Journal of Modern PM, 10 (1), 10. https://doi.org/10.19255/JMPM029020
Zacharakis, A. L., & Meyer, G. D. (2000). The potential of actuarial decision models. Journal of Business Venturing, 15 (4), 323–346. https://doi.org/10.1016/S0883-9026 (98)00016-0 | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 553 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 269 |
||