سامانه پشتیبانی خدمات اطلاعات

  اخبار و اعلانات

 آمار

تعداد نشریات163
تعداد شماره‌ها6,788
تعداد مقالات73,130
تعداد مشاهده مقاله133,144,249
تعداد دریافت فایل اصل مقاله104,163,691
جلالی, محمد, سودبر, سوگل. (1404). اساسی‌گرایی جامعه‌مند در عصر دیجیتال. , 55(2), 1193-1213. doi: 10.22059/jplsq.2024.369087.3442
محمد جلالی; سوگل سودبر. "اساسی‌گرایی جامعه‌مند در عصر دیجیتال". , 55, 2, 1404, 1193-1213. doi: 10.22059/jplsq.2024.369087.3442
جلالی, محمد, سودبر, سوگل. (1404). 'اساسی‌گرایی جامعه‌مند در عصر دیجیتال', , 55(2), pp. 1193-1213. doi: 10.22059/jplsq.2024.369087.3442
جلالی, محمد, سودبر, سوگل. اساسی‌گرایی جامعه‌مند در عصر دیجیتال. , 1404; 55(2): 1193-1213. doi: 10.22059/jplsq.2024.369087.3442

اساسی‌گرایی جامعه‌مند در عصر دیجیتال

فصلنامه مطالعات حقوق عمومی دانشگاه تهران
دوره 55، شماره 2 - شماره پیاپی 42، تیر 1404، صفحه 1193-1213    اصل مقاله (586.8 K)
نوع مقاله: علمی-پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jplsq.2024.369087.3442
نویسندگان
محمد جلالی1؛ سوگل سودبر* 2
1استادیار، گروه حقوق عمومی، دانشکدة حقوق، دانشگاه شهید بهشتی، تهران، ایران‏
2دانشجوی دکتری حقوق عمومی، دانشکدۀ حقوق، دانشگاه شهید بهشتی، تهران، ایران‏
چکیده
همواره حیات جمعی افراد با مفهومی تحت عنوان قدرت گره خورده که در چند سدۀ گذشته در قالب حاکمیت دولت‌ها منعکس شده است. در دهه‌های اخیر جلوه‌های حکمرانی به‌تدریج تکثر یافته و در کنار دولت‌ها، شرکت‌های فراملی و پلتفرم‌ها (سکوهای اینترنتی) نیز مولد قدرت تلقی می‌شوند. از سوی دیگر مطالعۀ ابعاد حقوقی قدرت و نحوۀ تأسیس و تنظیم آن کارویژۀ حوزۀ حقوق اساسی است و جریانی تحت عنوان اساسی‌گرایی، تضمین حق‌ها و آزادی‌ها در تلاقی با قدرت عمومی را در دستور کار خود قرار می‌دهد. پیشتر به‌دلیل ارتباط وثیق میان قدرت و مفهوم دولت، اساسی‌گرایی نیز تفکری دولت‌محور و متمرکز بر محتوای قوانین اساسی قلمداد می‌شد، لیکن ضرورت بازتعریف قدرت و تفکیک آن از اولین خاستگاه مدرنش (دولت) اساسی‌گرایی کلاسیک را بر آن داشت تا صاحبان نوین قدرت در حقوق اساسی – در موضوع بحث ما بازیگران دیجیتال- را به رسمیت بشناسد و خود را در این زمینه به گفتمانی پاسخگو مجهز کند. در این گفتمان دولت‌محوری باید جای خود را به جامعه‌مندی بدهد و اسناد متعدد هنجارساز در عرض قوانین اساسی قاعده‌گذاری کند. اساسی‌گرایی جامعه‌مند، جامعه را متشکل از سیستم‌هایی همچون اقتصاد، سیاست، فناوری و حقوق می‌داند که هریک علی‌رغم برخورداری از قواعد و قلمرو مستقل، ناگزیر از ارتباط با محیط پیرامون است. در این پژوهش تلاش شده است تا از بین این سیستم‌ها از ارتباط میان حقوق اساسی و ساحت دیجیتال سخن به میان آید و به این پرسش پاسخ داده شود که چگونه می‌توان با حفظ هستۀ سخت اساسی‌گرایی، بازیگران عرصۀ دیجیتال را نیز در این جریان وارد کرد؟ یافتۀ اصلی، معرفی مفهوم اساسی‌گرایی جامعه‌مند به‌مثابۀ مبنای نظری سازگار با حکمرانی بازیگران دیجیتال است که از این رهگذر حوزۀ نوینی تحت عنوان اساسی‌گرایی دیجیتال متولد می‌شود. 
کلیدواژه‌ها
اساسی‌گرایی جامعه‌مند؛ ‏اساسی‌گرایی دیجیتال؛ تکثرگرایی ‏اساسی؛ حکمرانی دیجیتال؛ ‏دولت‌محوری.‏
مراجع
  1. فارسی
الف) کتاب

جلالی، محمد؛ یاوری، اسدالله (۱۴۰۰). درآمدی بر حقوق اساسی. تهران: میزان.

 

ب) مقالات

مهدوی، سید محمدصادق؛ باقری، دانیال (1398). تحلیل و نقد نظریۀ سیستم‌های نیکلاس لومان. پژوهشنامۀ انتقادی متون و برنامه‌های علوم انسانی، 19(10)، 231-253. Doi: 10.30465/crtls.2020.4872

 

  1. انگلیسی
  2. A) Books
  3. Celeste, E. (2022). Digital Constitutionalism: The Role of Internet Bills of Rights. Taylor & Francis.
  4. Christodoulidis, E. (1998). Law and Reflexive Politics. Law and Philosophy Library Series, Springer Dordrecht.
  5. Lessig, L. (1999). Code and Other Laws of Cyberspace. Basic Books.
  6. Pistor, K. (2019). The Code of Capital: How the Law Creates Wealth and Inequality. Princeton, PUP.
  7. Sciulli, D. (1992). Theory of Societal Constitutionalism: Foundations of a Non-Marxist Critical Theory. Cambridge, Cambridge University Press.
  8. Teubner, G. (1988). Autopoietic Law: A New Approach to Law and Society. de Gruyter.
  9. Teubner, G. (2012). Constitutional Fragments: Societal Constitutionalism and Globalization. Oxford, Oxford University Press.
  10. Van Dijck, J., T. Poell & M. Waal (2023). The Platform Society: Public Values in a Connective World. New York, online, Oxford Academic, 2018, accessed 26 Sept; https://doi.org/10.1093/oso/9780190889760.001.0001
  11. Vesting, T. (2018). Legal Theory. München-Oxford, Beck-Hart.
 

  1. B) Articles
  2. Balkin, J. M. (2018). Free Speech in the Algorithmic Society: Big Data, Private Governance, and New School Speech Regulation. Social Science Research Network, (51).
  3. Celeste, E. (2019). Digital constitutionalism: a new systematic theorization. International Review of Law, Computers & Technology, (33).
  4. Celeste, E. (2019). Terms of Service and Bills of Rights: New Mechanisms of Constitutionalisation in the Social Media Environment?” International Review of Law, Computers & Technology, 33(2), 122–138, https://doi.org/10.1080/13600869.2018.1475898
  5. Gill, L., D. Redeker, & U. Gasser (2015). Towards Digital Constitutionalism? Mapping Attempts to Craft an Internet Bill of Rights. Berkman Center Research Publication, https://doi.org/10.2139/ssrn.2687120
  6. Golia, A. & G. Teubner (2021). Societal Constitutionalism: Background, Theory, Debates. ICL - Vienna Journal of International Constitutional Law, (15).
  7. Golia, A. & G. Teubner (2023). Societal Constitutionalism in the Digital World: An Introduction. Digital Constitution: On the Transformative Potential of Societal Constitutionalism symposium: Indiana Journal of Global Legal Studies, 30 (2), 1-24
  8. Johns, F. (2021). Governance by Data. Annual Review of Law and Social Science, (17).
  9. MacCormick, N. (2010) The Maastricht-Urteil: Sovereignty Now. European Law Journal, 1(3), https://doi.org/10.1111/j.1468-0386.1995.tb00031.x
  10. Slaughter, A. (2001). In Memoriam: Abram Chayes. Proceedings of the ASIL Annual Meeting, (95), 331–32, https://doi.org/10.1017/s027250370005730x
  11. Teubner, G. (1983). Substantive and Reflexive Elements in Modern Law. Law & Society Review, (17).
  12. Teubner, G. (2006). The Anonymous Matrix: Human Rights Violations by “Private” Transnational Actors. Modern Law Review, (69).
  13. Viljoen, S. (2022). A Relational Theory of Data Yale Law Journal, (131).
  14. Ward, I. (2001). Beyond Constitutionalism: The Search for a European Political Imagination. European Law Journal, 7(1), 24–40, https://doi.org/10.1111/1468-0386.00117
  15. Wu, T. (2003). Network Neutrality, Broadband Discrimination. Journal of Telecommunications and High Technology Law, (2), https://doi.org/10.2139/ssrn.388863
  16. Yeung, K. (2017). Algorithmic Regulation: A Critical Interrogation. Regulation and Governance, (12).
  17. Zurn, M. (2001). On the Conceptualization of Post-national Politics: The Limits of Methodological Nationalism. In on Global Governance Workshop, Robert Schuman Centre, Florence.
 

  1. C) Articles Published in the Book
  2. Althusser, L. (1984). “Ideology and Ideological State Apparatuses (Notes Towards an Investigation),” In: Althusser, L. Essays on Ideology, London, Verso.
  3. Shaw, J. & A. Wiener (2000). “The Paradox of the ‘European Polity.” In: Cowles, M. and Smith, M. (Eds.), The State of the European Union: Risks, Reform, Resistance, and Revival, Oxford University Press.
 

  1. D) Documents
  2. “Charter of Fundamental Rights of the European Union,” 2000/C364, Official Journal of the European Communities, 18 Dec. 2000.
  3. Santa Clara Principles on Transparency and Accountability in Content Moderation, 2018.
 

  1. E) Cases
  2. “Lloyd v. Google LLC”, Case ID: UKSC 2019/0213 (UK Supreme Court, 10 November 2021).
آمار
تعداد مشاهده مقاله: 166
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 166





سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب