پیوندهای مفید
اخبار و اعلانات
آمار
| تعداد نشریات | 158 |
| تعداد شماره‌ها | 6,230 |
| تعداد مقالات | 67,759 |
| تعداد مشاهده مقاله | 115,137,536 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 89,900,870 |
مسأله دال در نشانه شناسی فرهنگی نکاتی در خصوص تعریف "دال" در نظریه های نمادین در انسانشناسی | ||
| پژوهش‌های انسانشناسی ایران | ||
| دوره 12، شماره 2، اسفند 1401، صفحه 11-25 اصل مقاله (1.24 M) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/ijar.2023.350105.459778 | ||
| نویسنده | ||
| جبار رحمانی* | ||
| دانشیار گروه مطالعات فرهنگی، پژوهشکده مطالعات فرهنگی و اجتماعی - وزارت علوم، تحقیقات و فناوری | ||
| چکیده | ||
| در نظریه های معناشناختی بیان می شود که نماد ترکیبی از سه عنصر دال، مدلول و دلالت است. معمولاً کلمه نماد "برای هر شیء، عمل، رویداد، کیفیت یا رابطه ای که به عنوان وسیله ای برای یک مفهوم عمل می کند استفاده می شود. به طور کلی، دال در اکثر نظریه ها عنصری خنثی از نشانه ها یا نمادها است و گویی اعضای جامعه، تصویر مشترک و مشابهی از آن دارند. بیشتر متفکران در مورد جنبه‌های دال برای مردم و چگونگی درک آنها بحثی نکرده‌اند. این مشکل به ویژه در نمادهای مقدس دیده می شود، زیرا نحوه درک و شکل گیری دال به بافت اجتماعی و روانی مؤمنان بستگی دارد. این موضوع را می توان به عنوان «مسئله دال» بیان کرد. در این مقاله بر اساس کار میدانی خود در میان شیعیان در لاکنو در هند توضیح می دهم که چگونه این پیش فرض نظریه نمادها کار نمی کند. تعزیه یا ضریح از نمادهای مقدس مرکزی و مهم در این جامعه هستند. آنها نه تنها ایده ثابت، مشترک یا خنثی برای دال ها در این نمادها ندارند، بلکه در دیدگاه باورمندانشان دارای اشکال متعدد (دال) هستند که معمولاً تغییرپذیر و ثابت هستند. این جنبه از دال تأثیرات عمیقی بر معنای چندگانه (دلالتها) دارد که نمادهای مقدس آنها را منتقل می کنند. بر این اساس، در نظریه انسانشناسی نمادنی در مورد نماد باید در نظر گرفت که دال در قالب‌های متکثر و متغیر خود عاملی مثبت و فعال در تولید معنا یا معانی است و نحوه درک و تفسیر مردم از نماد مقدس، اولاً به ادراک حسی و جسمی آنها بستگی دارد. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| انسان شناسی؛ تشیع هندی؛ تعزیه؛ دال؛ ضریح؛ نماد مقدس | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| The Problem of Signifier Points about the Definition of "Signifier" in the Symbolic Theories of Anthropology | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Jabar Rahmani | ||
| Associate Professor, Research Institute for Cultural and Social Studies - Ministry of Science, Research and Technology | ||
| چکیده [English] | ||
| In semantic theories it is stated that a symbol is a combination of three elements: Signifier, Signified and Signification. Commonly the word of symbol “is used for any object, act, event, quality, or relation which serves as a vehicle for a conception – the conception is the symbol's "meaning"“. Most of thinkers did not discuss aspects of Signifier for the people and how they perceive it. This issue can be stated as "the problem of signifier". In this paper I explain that in my fieldwork among Shias in Lucknow, how this presupposition of symbol theory does not work. Ta'ziyeh or Zarih are central and important sacred symbols in this community. Not only they do not have fixed, shared or neutral idea for signifiers in these symbols, but also they have multiple forms (signifiers) in the devotees` perspectives that are commonly changeable and unfixed. Accordingly, it should be considered in anthropological and semantic theory about symbol that signifier in its pluralistic and variable forms is a positive and active factor in producing of meaning and the way in which people perceive and interpret a sacred symbol firstly depends on their physical and sensual perception of the form or signifier. | ||
| کلیدواژه‌ها [English] | ||
| anthropology, interpretation, sacred symbol, signifier, Ta'ziyeh, Zarih | ||
| مراجع | ||
|
Aghaei, K. S. (2004), The Martyrdom of Karbala, Saattle: University of Washington press. Cock, D. (2007), Martyrdom in Islam, Cambridge University Press. Dalal, R. (2006), The Penguin Dictionary of Religion in India, New Delhi, Penguin books. Edgar, Andrew and Sedgwick, Peter ( 1999)Key Concepts in Cultural Theory; Routledge Evans Pritchard, E.E. (2002), “ the Problem of Symbols” in Lambeck (2002) pp: 145-157 Fischer, M. M.J. (1980), Iran: From Religious Dispute to Revolution, Massachusets: Harvard University Press. Geertz, C. (1971), Interpretation of Culture, New York: Basic Book Publishers. Giles, J. and Middleton, T. (1999), Studying Culture: a practical introduction; Oxford: Blacwell. Howarth, T. M. (2005), The Twelver Shia as a Muslim minority in India, London: Routledge. Hyder, A. (2006), Reliving Karbala, Oxford : Oxford University Press. Lambeck, M. (2002), A Reader in the Anthropology of Religion, Oxford: Blackwell Publishing. Langer, S. K. (2002), “the Logic of Signs and Symbols” in Lambeck (2002). Pp 136-144 Marcus, G. (1999), Critical Anthropology Now, New Mexico School of American Research Press Fischer, M. J. and Abedi, M. (1990), debating Muslims: Cultural Dialogue in postmodernity and tradition, Madison, university of Wisconsin Press. Ortner, S.B. (2002), “On Key Symbols” in Lambeck (2002) pp: 158-167 Pinault, D. (1992), The Shiite, Ritual and Piety in Muslim Community, New York: St. Martin’s Press Pinault, D. (2001), Horse of Karbala: Muslim Devotional Life in India, New York: Plagnave. Schubel, V. J. (1993), Religious Performance in Contemporary Islam, University of South California Press Stiver, D. R. (1996), The Philosophy of Religious Language, Cambridge: Blackwell. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 193 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 96 |
||