سامانه پشتیبانی خدمات اطلاعات

  اخبار و اعلانات

 آمار

تعداد نشریات162
تعداد شماره‌ها6,578
تعداد مقالات71,072
تعداد مشاهده مقاله125,698,720
تعداد دریافت فایل اصل مقاله98,931,198
فرحی, مریم, هوشیار, مهدی, ایروانیان, امیر. (1401). مطالعۀ تطبیقی تقابل دکترین پیامد افراطی و دکترین ابطال به‏واسطۀ ابهام در رویۀ قضایی دیوان عالی ایالات متحدۀ امریکا. , 13(2), 695-714. doi: 10.22059/jcl.2021.322583.634230
مریم فرحی; مهدی هوشیار; امیر ایروانیان. "مطالعۀ تطبیقی تقابل دکترین پیامد افراطی و دکترین ابطال به‏واسطۀ ابهام در رویۀ قضایی دیوان عالی ایالات متحدۀ امریکا". , 13, 2, 1401, 695-714. doi: 10.22059/jcl.2021.322583.634230
فرحی, مریم, هوشیار, مهدی, ایروانیان, امیر. (1401). 'مطالعۀ تطبیقی تقابل دکترین پیامد افراطی و دکترین ابطال به‏واسطۀ ابهام در رویۀ قضایی دیوان عالی ایالات متحدۀ امریکا', , 13(2), pp. 695-714. doi: 10.22059/jcl.2021.322583.634230
فرحی, مریم, هوشیار, مهدی, ایروانیان, امیر. مطالعۀ تطبیقی تقابل دکترین پیامد افراطی و دکترین ابطال به‏واسطۀ ابهام در رویۀ قضایی دیوان عالی ایالات متحدۀ امریکا. , 1401; 13(2): 695-714. doi: 10.22059/jcl.2021.322583.634230

مطالعۀ تطبیقی تقابل دکترین پیامد افراطی و دکترین ابطال به‏واسطۀ ابهام در رویۀ قضایی دیوان عالی ایالات متحدۀ امریکا

مطالعات حقوق تطبیقی
دوره 13، شماره 2 - شماره پیاپی 26، مهر 1401، صفحه 695-714    اصل مقاله (768.83 K)
نوع مقاله: مقاله علمی - پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jcl.2021.322583.634230
نویسندگان
مریم فرحی1؛ مهدی هوشیار* 2؛ امیر ایروانیان2
1دانش ‏آموختۀ دکتری حقوق ‏کیفری و جرم‏ شناسی واحد شیراز، دانشگاه آزاد اسلامی، شیراز، ایران.
2استادیار دانشکدۀ حقوق واحد شیراز، دانشگاه آزاد اسلامی، شیراز، ایران.
چکیده
دادگاه‏های فدرال ضامن اصلی حقوق بنیادین فردی بر اساس قانون اساسی فدرال هستند. به این ترتیب، آنها وظیفه دارند از شهروندان در برابر قوانین ایالتی- که فعالیت‏های تحت حمایت قانون اساسی را جرم‏انگاری کرده یا کاهش ‏می‏دهند (قوانین گسترده یا موسع) و یا شهروندان را تحت اِعمال قدرت نامحدود یا خودسرانۀ دولتی قرار می‏‏دهند (قوانین مبهم)- حمایت کنند. با درنظر گرفتن این دکترین‏ها، یک دادگاه فدرال ممکن است خود را آخرین پناهگاه حمایتی در برابر تخطی قانون‏گذاران ایالتی تلقی کند و بر این اساس، بهترین تصمیم را در ابطال این قوانین ببیند. در این پژوهش، ابتدا به معرفی، تبیین ماهیت و اهداف دکترین پیامد افراطی پرداخته می‏شود. سپس با توجه به نزدیکی و ارتباط این دکترین با دکترین ابطال به‏واسطۀ ابهام، درعمل به تقابل این دو با تمرکز بر آرای دیوان عالی امریکا با روشی توصیفی- تحلیلی پرداخته شده است. نتایج این پژوهش حاکی از آن است که این دکترین ابزار مناسبی برای حمایت از حقوق اولیه در حوزۀ آزادی بیانِ مصرح در اصلاحیۀ اول قانون اساسی امریکا است. در این دکترین، بررسی قوانین به ‏صورت ماهیتی است. یک قانون ممکن است به‏طور هم‏زمان هم گسترده و هم دارای ابهام باشد. اگر یک قانون موسع تشخیص داده شود، اما اطلاع‏رسانی عادلانه‏ای مبنی بر جرم بودن یک رفتار به متهم ارائه داده باشد، متهم نمی‏تواند آن قانون را تحت دکترین ابهام مورد اعتراض قرار دهد. در مقابل، اگر قانون فاقد شفافیت و صراحت کافی باشد، قابل ابطال به‏موجب دکترین ابهام است. ایالات می‏توانند برای حفظ قوانین خود از بررسی ماهیتی به‏موجب دکترین پیامد افراطی، قوانین را به‏طور محدود تفسیر کرده، به نحوی که قلمرو اعمال آن قانون را کاهش دهند. هنگام بررسی اینکه آیا قانون از نظر ماهیتی فاقد اعتبار است یا خیر، دیوان بایستی هرگونه تفسیر محدود‏کننده‏ای را که یک دادگاه ایالتی یا سازمان اجرایی پیشنهاد داده است، درنظر بگیرد.
کلیدواژه‌ها
اثر بازدارندگی؛ اصل فرایند دادرسی قانونی؛ دکترین ابطال به‏واسطۀ ابهام؛ دکترین پیامد افراطی
مراجع
الف) فارسی

  1. تقی‏زاده، جواد؛ نجابت‏خواه، مرتضی؛ فدایی رضوان (1395). صیانت از قانون اساسی توسط قضات محاکم با تأکید بر اصل یکصد و هفتادم قانون اساسی. مطالعات حقوقی دانشگاه شیراز، ش 1، بهار.
  2. فرحی، مریم و هوشیار، مهدی (1400). دکترین ابطال به واسطۀ ابهام در آینۀ آرای دیوان عالی ایالات متحدۀ امریکا و امکان‏سنجی آن در نظام کیفری ایران. مطالعات حقوق تطبیقی، ش 2، دی.
  3. لطفی، حس و سهرابلو، علی (1397). معیارها و اصول حاکم بر ترجیح امنیت بر حقوق و آزاد‏ها با مطالعه در رویۀ قضایی دیوان عالی امریکا. مطالعات حقوق تطبیقی، ش 2، پاییز و زمستان.
 

ب) انگلیسی

  1. Binder, Guyora, Fissell, Brenner (2019). A Political Interpretation Of Vagueness Doctrine. University Of Illinois Law Review, No. 5.
  2. Fallon, Jr, Richard H (1991). Making Sense of Over breadth. The Yale Law Journal, Vol. 100.
  3. GANS, DAVID H (2005). Strategic Facial Challenges. Boston University Law Review, Vol. 85.
  4. Lockwood, Cristina D (2010). Defining indefiniteness: suggested revisions to the void for vagueness doctrine. Cardozo Public Law, Policy and Ethics Journal, 8.
  5. Rienzi, Mark L, Buck, Stuart (2002). Federal Courts, Overbreadth, and Vagueness: Guiding Principles for Constitution Challenges to Uninterpreted State Statutes. Utah Law Review, No. 2.
  6. Schneyer, David (2017). State Court Rewriting of Overbroad Statutes. Prize Winning Papers, 11.
 

ج( پرونده‏ها

  1. Board of airport commissioners of the city of losangeles et al. V. Jews for jesus, inc., et al, 482 u.s. 569 (1987).
  2. Broadrick et al. V. Oklahoma et al, 413 u.s. 601 (1973).
  3. Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296 (1940).
  4. Commonwealth v. Jones, 28 N.E.3d 391 (Mass. 2015).
  5. Gentile v. State Bar of Nevada, 501 U.S. 1030, 1051 (1991).
  6. Gooding, warden v. Wilson, 405 u.s. 518 (1972).
  7. Keyishian v. Board of Regents, 385 U.S. 589 (1967).
  8. Lazarus v. Faircloth, 301 F. Supp. 266, 273 (S.D. Fla. 1969).
  9. Papachristou v. City of Jacksonville, 405 U.S. 156 (1972).
  10. Packingham v. North Carolina, 582 U.S. (2017).
  11. State v. Johnson, 127 P.3d 707 (2006).
  12. State v. Stalder, 630 So.2d 1072 (Fla. 1994).
  13. Scott v. State, 788 S.E.2d 468 (Ga. 2016).
  14. Thornhill v. Alabama, 310 U.S. 88 (1940).
  15. United States v. Williams, 553 U.S. 285 (2008).
  16. United states v. Robert j. Stevens, 559 us. 460 (2010).
  17. Virginia v. Hicks, 539 U.S. 113 (2003).
 

د( اینترنتی

  1. David L. Hudson, Jr. (2017). “over breadth-overview” /https://www.thefire.org.
  2. “The Doctrines of Substantial Overbreadth and Vagueness”, http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/conlaw/html
آمار
تعداد مشاهده مقاله: 736
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 346





سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب