تعداد نشریات | 161 |
تعداد شمارهها | 6,573 |
تعداد مقالات | 71,037 |
تعداد مشاهده مقاله | 125,513,637 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 98,775,419 |
تأثیر عناصر نوایی بر استنتاج شنونده در گفته های حاوی ورامعنا (تضمن) | ||
پژوهشهای زبانی | ||
مقاله 11، دوره 12، شماره 1، شهریور 1400، صفحه 245-268 اصل مقاله (528.78 K) | ||
نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/jolr.2021.311844.666649 | ||
نویسندگان | ||
فاطمه یگانه* 1؛ فرهاد ساسانی2؛ ماندانا نوربخش2 | ||
1دانشجوی دکتر زبان شناسی دانشگاه الزهرا، تهران، ایران. | ||
2دانشیار زبان شناسی دانشگاه الزهرا، تهران، ایران. | ||
چکیده | ||
گرایس (1975) ورامعنا یا تضمن را معرفی و طبقه بندی کرد. ورامعنا، به «معناهای پنهان» یا به تعبیری «به لفظ درنیامده» ی مورد نظر گوینده یا نویسنده اشاره دارد. پس از گرایس، نوگرایسی ها انواع مختلفی از آن را ارائه دادند. ورامعنا به عمد از سوی گوینده تولید می شود و ممکن است توسط شنونده فهمیده شود یا نشود. از آنجا که تأثیر عناصر نوایی (تکیه زیروبمی و تغییرات دامنه آن، درنگ، شدت و دیرش) بر خوانشهای متفاوت از گفتههای حاوی ورامعنا (مکالمه ای و مقیاسی) استنتاج های متفاوتی در شنونده موجب می شود، ضروری می نماید در دسته بندی انواع ورامعنا طبقه ای نیز با نام «ورامعنای نوایی» در نظر گرفته شود. به نظر می رسد معنیِ برخی ساخت ها در سطح نحو نامعین است، یعنی با توجه به معنای واژگانی و ساخت نحوی، نمیتوان معنی آن را مشخص کرد و یا تنها یک خوانش از آن به دست داد زیرا معنای آنها وابسته با عناصر نوایی است. در این پژوهش، با حذف توضیحات بافتی، تأثیر این عناصر نوایی بررسی شده است. برای این منظور، تعداد 8 گفتهی حاوی ورامعنا در سه مرحله آزمون (یک آزمون نوشتاری و دو آزمون شنیداری با عناصر نوایی متفاوت) در اختیار 20 آزمودنی که زبان اول همه آنها فارسی بود و همه به گونهی فارسی معیار تسلط داشتند قرار گرفت. نتایج نشان داد دربارهی ورامعناهای مقیاسی، مؤلفهی «دیرش» در استنتاجِ حد بالاتر و حد پایین تر در مقیاس تأثیرگذار است؛ و در مورد ورامعناهای مکالمه ای، «تغییرات دامنه تکیه زیروبمی» و «تغییرات شدت»، به انتقال معنای «به لفظ درنیامده» کمک می کند. از این گذشته، در غیاب عناصر نوایی در نوشتار، معنی برخی ساخت ها به صورت پیشفرض از میان معناهای محتمل انتخاب میشود و خواننده استنتاج خود را بر اساس این ساختِ پیشفرض انجام می دهد. از این رو، گویی برخی معناها برای برخی ساخت ها بینشان است. همین امر میتواند موجب سوءبرداشت و کژفهمی در تفسیر برخی گفتارنوشته هایی مانند چت و پیامک شود. | ||
کلیدواژهها | ||
تضمن؛ ورامعنا؛ ورامعنای نوایی؛ آهنگ؛ عناصر نوایی؛ کاربردشناسی؛ زبان فارسی | ||
مراجع | ||
اسلامی، محرم (1384)، واجشناسی تحلیل نظام آهنگ زبان فارسی، تهران، سمت. Alinezhad, B., & E. Veysi.2007. Investigating the relationship between applied acoustic features and the expression of emotions in Persian: A case study. In the 7th linguistics Conference, Iran, 143-165. Atlas, J.D. and S.C. Levinson. 1981. It-cleft, informativeness, and logical form: Radical pragmatics (Revised standard version). In P. Cole (ed), Radical Pragmatics: 1-61. New York: Academic Press. Beckman, M.E. & J.B. Pierrehumbert. 1986. Intonational Structure in English and Japanese. Phonoligy Yearbook 3, 255-310. Bruce, G. 1977. Swedish Word Accents in Sentence Perspective. Lund: Gleerup. Chevalier, C., Noveck, I. A, Bott, L., Lanzetti, L. Nazir, T., Sperber, D. 2008. Making disjunctions exclusive. Quarterly Journal of Experimental psychology. Dennison, H. Y. 2010. Processing implied meaning through contrastive prosody. PhD dissertation. University of Hawai’i at Manoa, Honolulu: HI. Eslami, Moharram. 1384. Phonology Analysing the Intonation System of Persian. Tehran:Samt. [In Persian] Fretheim, Thorestein. 1992. The effect of intonation on the type of scalar implicature. Journal of pragmatics. North Holland. Pp 1-30. Grosz, B. & C. Sidner. 1986. Attention, intentions. And the structure of discourse. Computational linguistics. Vol 12, No3. Pp 175-204 Hirschberg, J., & D. Litman, & J. Pierrehumbert, & G. Ward. 1987. Intonation and the intentional structure of discourse. Natural Language. Pp 636- 639. Huang, Yan. 2011. Types of inference: entailment, presupposition, and implicature. In foundations of pragmatics. HOP. V1. De Gruyter Mouton. Ito, K. & Speer, S.R. 2008. Anticipatory effects of intonation: Eye movements during instructed visual search. Journal of Memory and Language 58: 376-415. Ladd, D.R. 1996. Intonational phonology. Cambridge: Cambridge University Press. Ladd, D.R. 1983. Phonological Features of Intonational Peaks. Language. 59, 721-759. Levinson,S. 1983. Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press. Liberman, M. 1975. The Intonational System of English. PhD thesis. MIT, distributed 1978 by Indiana University Linguistics Club. Pierrehumbert, J.B. 1980. The Phonology and Phonetics of English Intonation. PhD thesis. MIT, published 1988 by Indiana University Linguistics Club. Price, P.J., M. Ostendorf, S. Shattuck-Hufnagel, and C.Fong. 1991. The use of prosody in syntactic Disambiguation. Journal of the Acoustical Society of America. Thomas, Jenny. 1995. Meaning in interaction: an introduction to pragmatics. Routledge. London & New York. Tomlinson, Jr., John M. & Lewis Bott. 2013. How intonation constrains pragmatic inference. UC Merced. Proceeding of annual meeting of the cognitive science society. Veysi, Elkhas & Farangis, Abbaszadeh. 2015. The communicative Function of Intonation Processing in English and Persian Perception of Implicit Directive Messages. International Journal of English Language & Translation Studies. Pp 73-85. Wightman, C., S. Shattuck-Hufnagel, M. Ostendorf, and P. Price. 1992. Segmental Duration in the Vicinity of Prosodic Phrase Boundaries. Journal of the Acoustical Society of America. | ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 654 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 475 |